Z v²sledk∙ na╣ich v²zkum∙ jednoznaΦn∞ vypl²vß, ╛e obΦanΘ hodnotφ svoji informovanost o hospoda°enφ obce velmi ╣patn∞. Daleko zajφmav∞j╣φ v╣ak byly v²sledky na╣eho lo≥skΘho kvalitativnφho ╣et°enφ mezi zastupiteli a pracovnφky radnic m∞st ╚R (zhruba p∞tinu vzorku tvo°ili i zßstupci mφstnφch neziskov²ch organizacφ). V Φßsti zam∞°enΘ na hospoda°enφ obce jsme zjistili, ╛e 69 % dotßzan²ch odbornφk∙ pova╛uje hospoda°enφ m∞sta za pr∙hlednΘ a 31 % to nedokß╛e posoudit a dßle, ╛e 67 % dotßzan²ch si myslφ, ╛e jsou jasnß pravidla pro rozd∞lovßnφ financφ a hospoda°enφ s majetkem a 33 % nedokßzalo tuto skuteΦnost posoudit. Z toho je patrnΘ, ╛e ani ti, kte°φ mluvφ do hospoda°enφ obce nejvφce, nejsou zcela p°esv∞dΦeni o pr∙hlednosti hospoda°enφ, ani o jasnosti pravidel.

Jednφm z velk²ch nedostatk∙ zve°ej≥ovan²ch rozpoΦt∙ je fakt, ╛e obΦan nem∙╛e Φßstky, kterΘ z rozpoΦtu vyΦte s niΦφm porovnat. Slo╛itost p°φjmovΘ i v²dajovΘ strßnky rozpoΦtu neumo╛≥uje Φasto ani zku╣enΘmu pozorovateli rozklφΦovat, zda ta Φi ona Φßstka p°ichßzφ Φi odchßzφ z rozpoΦtu proto, ╛e jde o samosprßvnΘ p°ßnφ radnice (zastupitel∙) Φi jde jen o 'stßtosprßvnφ transfer'.
Jevφ se nßm takΘ velice vhodnΘ Φßstky 'nominßlnφ' p°epoΦφtat na vhodnou m∞rnou jednotku (nap°. na obyvatele). Potom ·pln∞ jinak vypadß srovnßnφ rozpoΦtu Karlov²ch Var∙ a Prahy - p°i srovnßnφ nominßlnφch objem∙ rozpoΦtu mß Praha rozpoΦet zhruba 36 krßt v∞t╣φ, pokud ud∞lßme p°epoΦet na obyvatele, je Praha siln∞j╣φ zhruba jen o 60 %.
P°epoΦφtßvßnφ na m∞rnou jednotku v╣ak takΘ musφ b²t d∞lßno s urΦitou logickou nßvaznostφ, nap°φklad v jednom z rozpoΦt∙ jsme objevili nßklady na ·dr╛bu komunikacφ p°epoΦtenΘ na m∞sφce (jist∞ lßkavΘ jednoduchostφ v²poΦtu), ale daleko lep╣φ by bylo provΘst p°epoΦet na metry ΦtvereΦnφ Φi 'b∞╛nΘ'.
Takto zpracovanΘ rozpoΦty by mohly b²t jednφm z motiv∙ pro obΦany, aby se zaΦali p°edstavitel∙ radnice ptßt, proΦ stojφ stejnß (podobnß) Φinnost v r∙zn²ch obcφch r∙zn∞.