home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text7570.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  1.3 KB  |  38 lines
  1.     id m0uYmhM-0007u9C; Tue, 25 Jun 96 22:59 MDT
  2. Content-transfer-encoding: quoted-printable
  3. Received: by vh2-035.wwa.com with Microsoft Mail
  4. Mime-version: 1.0
  5. Message-id: <01BB62F1.E8651680@vh2-035.wwa.com>
  6. Subject: Vesa 1.2 vs Vesa 2.0
  7. To: "'executor@ardi.com'" <executor@ardi.com>
  8. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  9. Date: Tue, 25 Jun 1996 23:56:17 -0500
  10. From: Bill Miller <wjm@wwa.com>
  11. Sender: owner-executor@ardi.com
  12. Precedence: bulk
  13.  
  14. This is an interesting one.
  15.  
  16. Let me first explain my system.
  17.  
  18. Its an AST Advantage 828 with an ATI Mach64 video card.  It has 32 megs =
  19. of RAM, but E/DOS only sees 11 or so when running through Windows95.  I =
  20. just downloaded the new ATI Vesa 2 video drivers.
  21.  
  22. I ran E/DOS with and without the new drivers installed (through Windows =
  23. 95), and I got the exact same results.  The first time, without the VBE =
  24. 2.0 drivers, it detected no VBE 2.0, and the second time, with the VBE =
  25. 2.0 drivers, it detected that there was a VBE 2.0 compliant video card.  =
  26. The video was, according to Speedometer, exactly the same.  It appeared =
  27. to be slower after installing VESA 2.0.
  28.  
  29. I will restart in MSDOS mode, and see if that makes a difference.  Also, =
  30. I will try the new cwsdpmi, to see if that makes a difference.
  31.  
  32. If anyone else has seen anything similar, please speak up.
  33.  
  34. Bill Miller
  35. wjm@wwa.com
  36.  
  37.  
  38.