home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4883.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-07-25  |  4.6 KB
  1. Date: Thu, 11 Apr 1996 16:42:33 -0400
  2. Organization: Metal Militia
  3. Lines: 95
  4. Message-ID: <316D6EB9.3293@ald.net>
  5. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  6. NNTP-Posting-Host: slip1-19.ald.net
  7. Mime-Version: 1.0
  8. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  9. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  10. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  11. To: executor@ardi.com
  12. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  13. Sender: owner-executor@ardi.com
  14. Precedence: bulk
  15.  
  16. Dwight W Weisman wrote:
  17. > 
  18. > I disagree,
  19. > I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  20. > In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  21. > upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  22. > met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  23. > Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  24. > so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  25. > be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  26. > stretch.
  27. > 
  28.  
  29.   I think that Win95 is by a long shot the most superior OS, but I still
  30. would agree with you that making a Win95 specific version shouldn't be a
  31. high priority.  E/D works PERFECTLY from W95 on my machine, with no 
  32. tweaking.
  33.  
  34.  
  35. > A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  36. > little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  37. > to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  38. > people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  39.  
  40.   Well, I would agree there too.  Win95 takes up more memory just to put 
  41. the graphics on the screen; and as stated above, E/D runs fine under W95.
  42.  
  43. > 
  44. > Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  45. > real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  46. > -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  47. > if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  48.  
  49.   It does.
  50.  
  51. > 
  52. > An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  53. > hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  54. > platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  55. > time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  56. > upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  57. > ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  58. > to us.
  59.  
  60.   Agreed.  Personally, I'd rather just keep it in dos so I don't have to set a switch
  61. in the shortcut to make it full screen.
  62.  
  63. > 
  64. > Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  65. > version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  66. > paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  67. > around and say that implementing another platform is more important that
  68. > providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  69. > more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  70. > would agree.
  71.  
  72.   Well, unless Win95 would provide better functionality through the interface
  73. somehow, you're right.
  74.  
  75.  
  76. > 
  77. > >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  78. > >products.
  79. > >
  80. > >----------
  81. > >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  82. > >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  83. > >To:     executor@ardi.com
  84. > >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  85. > >
  86. > >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  87. > >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  88. > >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  89. > >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  90. > >7.5 before the Win95 version...
  91. > >
  92. > >Mike
  93. > 
  94. > Cheerios,
  95. >                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  96. > <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  97. >  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  98. > < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  99.  
  100.  
  101.  
  102.   I replied to this only because Win95 bashers tick me off.  Quite frankly, 
  103. I only use executor as a toy, because macs have next to zero software that
  104. interests me.  (I've checked all of Yahoo, and the FTP search engine in 
  105. norway, and come up empty except for little address book DAs and other 
  106. completely useless things.)  Unless you've actually run Win95 on your 
  107. computer, don't go putting it down.  Thank you, and lets not get a huge
  108. thread here, both sides have been heard.
  109.  
  110. -Tim Hendricks
  111.  
  112.