home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4884.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  4.5 KB  |  111 lines
  1. Organization: Metal Militia
  2. Lines: 95
  3. Message-ID: <316D6EB9.3293@ald.net>
  4. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  5. NNTP-Posting-Host: slip1-19.ald.net
  6. Mime-Version: 1.0
  7. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  8. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  9. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  10. To: executor@ardi.com
  11. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  12. Sender: owner-executor@ardi.com
  13. Precedence: bulk
  14.  
  15. Dwight W Weisman wrote:
  16. > 
  17. > I disagree,
  18. > I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  19. > In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  20. > upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  21. > met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  22. > Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  23. > so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  24. > be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  25. > stretch.
  26. > 
  27.  
  28.   I think that Win95 is by a long shot the most superior OS, but I still
  29. would agree with you that making a Win95 specific version shouldn't be a
  30. high priority.  E/D works PERFECTLY from W95 on my machine, with no 
  31. tweaking.
  32.  
  33.  
  34. > A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  35. > little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  36. > to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  37. > people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  38.  
  39.   Well, I would agree there too.  Win95 takes up more memory just to put 
  40. the graphics on the screen; and as stated above, E/D runs fine under W95.
  41.  
  42. > 
  43. > Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  44. > real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  45. > -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  46. > if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  47.  
  48.   It does.
  49.  
  50. > 
  51. > An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  52. > hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  53. > platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  54. > time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  55. > upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  56. > ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  57. > to us.
  58.  
  59.   Agreed.  Personally, I'd rather just keep it in dos so I don't have to set a switch
  60. in the shortcut to make it full screen.
  61.  
  62. > 
  63. > Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  64. > version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  65. > paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  66. > around and say that implementing another platform is more important that
  67. > providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  68. > more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  69. > would agree.
  70.  
  71.   Well, unless Win95 would provide better functionality through the interface
  72. somehow, you're right.
  73.  
  74.  
  75. > 
  76. > >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  77. > >products.
  78. > >
  79. > >----------
  80. > >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  81. > >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  82. > >To:     executor@ardi.com
  83. > >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  84. > >
  85. > >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  86. > >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  87. > >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  88. > >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  89. > >7.5 before the Win95 version...
  90. > >
  91. > >Mike
  92. > 
  93. > Cheerios,
  94. >                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  95. > <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  96. >  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  97. > < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  98.  
  99.  
  100.  
  101.   I replied to this only because Win95 bashers tick me off.  Quite frankly, 
  102. I only use executor as a toy, because macs have next to zero software that
  103. interests me.  (I've checked all of Yahoo, and the FTP search engine in 
  104. norway, and come up empty except for little address book DAs and other 
  105. completely useless things.)  Unless you've actually run Win95 on your 
  106. computer, don't go putting it down.  Thank you, and lets not get a huge
  107. thread here, both sides have been heard.
  108.  
  109. -Tim Hendricks
  110.  
  111.