home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4882.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  4.7 KB  |  114 lines
  1. Newsgroups: comp.emulators.mac.executor
  2. Subject: Re: Let's get System 7.x on top!
  3. Date: Thu, 11 Apr 1996 16:42:33 -0400
  4. Organization: Metal Militia
  5. Lines: 95
  6. Message-ID: <316D6EB9.3293@ald.net>
  7. References: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  8. NNTP-Posting-Host: slip1-19.ald.net
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  11. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  12. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  13. To: executor@ardi.com
  14. X-MailNews-Gateway: From newsgroup comp.emulators.mac.executor
  15. Sender: owner-executor@ardi.com
  16. Precedence: bulk
  17.  
  18. Dwight W Weisman wrote:
  19. > 
  20. > I disagree,
  21. > I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  22. > In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  23. > upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  24. > met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  25. > Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  26. > so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  27. > be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  28. > stretch.
  29. > 
  30.  
  31.   I think that Win95 is by a long shot the most superior OS, but I still
  32. would agree with you that making a Win95 specific version shouldn't be a
  33. high priority.  E/D works PERFECTLY from W95 on my machine, with no 
  34. tweaking.
  35.  
  36.  
  37. > A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  38. > little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  39. > to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  40. > people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  41.  
  42.   Well, I would agree there too.  Win95 takes up more memory just to put 
  43. the graphics on the screen; and as stated above, E/D runs fine under W95.
  44.  
  45. > 
  46. > Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  47. > real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  48. > -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  49. > if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  50.  
  51.   It does.
  52.  
  53. > 
  54. > An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  55. > hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  56. > platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  57. > time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  58. > upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  59. > ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  60. > to us.
  61.  
  62.   Agreed.  Personally, I'd rather just keep it in dos so I don't have to set a switch
  63. in the shortcut to make it full screen.
  64.  
  65. > 
  66. > Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  67. > version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  68. > paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  69. > around and say that implementing another platform is more important that
  70. > providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  71. > more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  72. > would agree.
  73.  
  74.   Well, unless Win95 would provide better functionality through the interface
  75. somehow, you're right.
  76.  
  77.  
  78. > 
  79. > >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  80. > >products.
  81. > >
  82. > >----------
  83. > >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  84. > >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  85. > >To:     executor@ardi.com
  86. > >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  87. > >
  88. > >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  89. > >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  90. > >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  91. > >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  92. > >7.5 before the Win95 version...
  93. > >
  94. > >Mike
  95. > 
  96. > Cheerios,
  97. >                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  98. > <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  99. >  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  100. > < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  101.  
  102.  
  103.  
  104.   I replied to this only because Win95 bashers tick me off.  Quite frankly, 
  105. I only use executor as a toy, because macs have next to zero software that
  106. interests me.  (I've checked all of Yahoo, and the FTP search engine in 
  107. norway, and come up empty except for little address book DAs and other 
  108. completely useless things.)  Unless you've actually run Win95 on your 
  109. computer, don't go putting it down.  Thank you, and lets not get a huge
  110. thread here, both sides have been heard.
  111.  
  112. -Tim Hendricks
  113.  
  114.