home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4693.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.2 KB  |  73 lines
  1. Mime-version: 1.0
  2. Message-id: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  3. Subject: RE: Let's get System 7.x on top!
  4. To: executor@ardi.com
  5. From: weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman)
  6. Date: Thu, 11 Apr 1996 12:32:34 -0400
  7. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  8. Sender: owner-executor@ardi.com
  9. Precedence: bulk
  10.  
  11. I disagree,
  12. I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  13. In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  14. upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  15. met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  16. Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  17. so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  18. be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  19. stretch.
  20.  
  21. A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  22. little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  23. to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  24. people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  25.  
  26. Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  27. real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  28. -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  29. if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  30.  
  31. An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  32. hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  33. platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  34. time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  35. upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  36. ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  37. to us.
  38.  
  39. Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  40. version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  41. paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  42. around and say that implementing another platform is more important that
  43. providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  44. more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  45. would agree.
  46.  
  47.  
  48. >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  49. >products.
  50. >
  51. >----------
  52. >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  53. >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  54. >To:     executor@ardi.com
  55. >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  56. >
  57. >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  58. >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  59. >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  60. >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  61. >7.5 before the Win95 version...
  62. >
  63. >Mike
  64.  
  65. Cheerios,
  66.                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  67. <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  68.  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  69. < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  70.  
  71.  
  72.  
  73.