home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4692.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.3 KB  |  75 lines
  1.     id m0u7PIN-0007rcC; Thu, 11 Apr 96 10:32 MDT
  2. Received: from [199.246.2.154] by mercury (SMI-8.6/SMI-SVR4)
  3. Mime-version: 1.0
  4. Message-id: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  5. Subject: RE: Let's get System 7.x on top!
  6. To: executor@ardi.com
  7. From: weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman)
  8. Date: Thu, 11 Apr 1996 12:32:34 -0400
  9. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  10. Sender: owner-executor@ardi.com
  11. Precedence: bulk
  12.  
  13. I disagree,
  14. I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  15. In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  16. upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  17. met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  18. Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  19. so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  20. be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  21. stretch.
  22.  
  23. A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  24. little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  25. to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  26. people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  27.  
  28. Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  29. real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  30. -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  31. if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  32.  
  33. An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  34. hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  35. platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  36. time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  37. upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  38. ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  39. to us.
  40.  
  41. Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  42. version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  43. paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  44. around and say that implementing another platform is more important that
  45. providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  46. more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  47. would agree.
  48.  
  49.  
  50. >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  51. >products.
  52. >
  53. >----------
  54. >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  55. >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  56. >To:     executor@ardi.com
  57. >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  58. >
  59. >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  60. >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  61. >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  62. >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  63. >7.5 before the Win95 version...
  64. >
  65. >Mike
  66.  
  67. Cheerios,
  68.                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  69. <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  70.  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  71. < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  72.  
  73.  
  74.  
  75.