home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4694.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-07-25  |  3.1 KB
  1. To: executor@ardi.com
  2. From: weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman)
  3. Date: Thu, 11 Apr 1996 12:32:34 -0400
  4. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  5. Sender: owner-executor@ardi.com
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8. I disagree,
  9. I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  10. In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  11. upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  12. met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  13. Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  14. so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  15. be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  16. stretch.
  17.  
  18. A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  19. little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  20. to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  21. people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  22.  
  23. Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  24. real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  25. -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  26. if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  27.  
  28. An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  29. hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  30. platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  31. time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  32. upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  33. ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  34. to us.
  35.  
  36. Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  37. version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  38. paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  39. around and say that implementing another platform is more important that
  40. providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  41. more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  42. would agree.
  43.  
  44.  
  45. >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  46. >products.
  47. >
  48. >----------
  49. >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  50. >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  51. >To:     executor@ardi.com
  52. >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  53. >
  54. >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  55. >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  56. >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  57. >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  58. >7.5 before the Win95 version...
  59. >
  60. >Mike
  61.  
  62. Cheerios,
  63.                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  64. <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  65.  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  66. < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  67.  
  68.  
  69.  
  70.