home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.96 / text4691.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-07-25  |  3.4 KB  |  78 lines
  1.     id m0u7PQK-0007rXa; Thu, 11 Apr 96 10:40 MDT
  2. Sender: owner-executor
  3. Received: by ftp.ardi.com (Smail3.1.29.1 #3)
  4.     id m0u7PIN-0007rcC; Thu, 11 Apr 96 10:32 MDT
  5. Received: from [199.246.2.154] by mercury (SMI-8.6/SMI-SVR4)
  6. Mime-version: 1.0
  7. Message-id: <v02120d01ad92dea99753@[199.246.2.154]>
  8. Subject: RE: Let's get System 7.x on top!
  9. To: executor@ardi.com
  10. From: weismand@limestone.kosone.com (Dwight  W Weisman)
  11. Date: Thu, 11 Apr 1996 12:32:34 -0400
  12. Content-type: text/plain; charset="us-ascii"
  13. Sender: owner-executor@ardi.com
  14. Precedence: bulk
  15.  
  16. I disagree,
  17. I favour implementation of MacOS overlay before a port to Win95(aka Mac85).
  18. In the first place, it still costs over $100 dollars for the Win 95
  19. upgrade here in Canada, and I already own Executor, so I would rather it
  20. met my needs that expect me to go out and spend more money to use it.
  21. Incidently, yes I own an unused copy of Mac OS 7.5 (Apple sent me three),
  22. so that would cost me nothing to use.  Also while I think that Win 95 can
  23. be grudgingly called 32-bit, the appelation "native" may be a bit of a
  24. stretch.
  25.  
  26. A second consideration is memory.  Executor likes lots, DOS needs very
  27. little, Win 95 needs LOTS.  Thus if we are forced to use a W95 port we have
  28. to expec to use more memory (and faster processors - there are still some
  29. people out there running executor on 386's and 486/33's - no good for W95).
  30.  
  31. Lastly, if W95 is an effective replacement for a DOS/WIN environment (aka a
  32. real system upgrade) then it should run the DOS version of Executor
  33. -- NO IFS, NO BUTS, NO MAYBES --
  34. if not, complain to Microsoft, not to ARDI.
  35.  
  36. An implementation of Executor, that accepts a Mac OS overlay (or is just a
  37. hell of a lot more sys 7 like) tha can then be ported to all existing
  38. platforms (and yes I suppose at some point W95) is a more valuable use of
  39. time and resources than a W95 port.  One of the reasons that ARDI has
  40. upheld for not making their product _dependent_ on a Mac OS overlay (or
  41. ROMS) is that it would then force us to buy those items at additional cost
  42. to us.
  43.  
  44. Now, I assume that there are a lot of registered owners of the _DOS_
  45. version that already own Win 95.  However the key element here is _DOS_.  I
  46. paid for a DOS application (emulator) not a Win 95 app.  For ARDI to turn
  47. around and say that implementing another platform is more important that
  48. providing me with a better product would be a very bad move.  I would be
  49. more than tempted to request a refund.  I suspect that Linux and Next users
  50. would agree.
  51.  
  52.  
  53. >Without trying to belittle the sender, I need to point out that the
  54. >products.
  55. >
  56. >----------
  57. >From:   owner-executor@ardi.com on behalf of PurdyM
  58. >Sent:   Wednesday, April 10, 1996 8:02 AM
  59. >To:     executor@ardi.com
  60. >Subject:        Let's get System 7.x on top!
  61. >
  62. >I'm disappointed in the idea that E3 will still not allow the true MacOS
  63. >to be placed on top of it.  If ARDI is planning a Win95 specific version,
  64. >that could be AFTER the MacOS can be placed on top...it just seems that
  65. >the DOS version is fine for Win95 and more folks might like to use System
  66. >7.5 before the Win95 version...
  67. >
  68. >Mike
  69.  
  70. Cheerios,
  71.                      +         weismand@limestone.kosone.com        +
  72. <Dwight W Weisman>   +----------------------+-----------------------+
  73.  >   Kingston   <    |  Fax:(613) 547-9649  |  Voice:(613) 547-6136 |
  74. < Ontario Canada >   +----------------------+-----------------------+
  75.  
  76.  
  77.  
  78.