home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5692.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.2 KB  |  29 lines
  1. In-reply-to: Your message of "Fri, 20 Oct 1995 12:52:53 EDT."
  2.              <Pine.3.89.9510201214.A541095473-0100000@genius.rider.edu> 
  3. Mime-Version: 1.0
  4. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  5. Date: Fri, 20 Oct 1995 14:13:59 EDT
  6. Sender: owner-paper@nacm.com
  7. Precedence: bulk
  8.  
  9. >     Agreed, but let's think of this.  With an 8GB drive using the 
  10. > VFAT system, you'd have 32K cluster sizes.  And, actually, you'd only be 
  11. > able to use the first 2GB.  So keeping that in mind, and the huge cluster 
  12. > sizes, you'd waste a great deal of the drive as well.  I'm not saying 
  13. > either system is great, but calling VFAT "far superior" to the mac 
  14. > filesystem is a *gross* lie.
  15.  
  16.   On what do you base the 'you'd only be able to use the first 2GB'? I
  17. seem to recall FAT and VFAT allowing partitions larger than that.  HFS,
  18. I am told, has a maximum of 64k allocation blocks per partition, and the
  19. blocks are scaled so that they cover the whole drive.  In the case of an
  20. 8 GB drive, the allocation blocks would be 128k, and since files require
  21. at least 1 allocation block you still have the maximum of 64k files.  
  22. Either way, I've never called VFAT 'far superior' to HFS...they both really
  23. suck.  Give me ext2fs, or maybe ffs.
  24.  
  25. --Jered
  26. jered@mit.edu
  27.  
  28.  
  29.