home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5691.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Message-Id: <199510201814.OAA06588@limekiller.MIT.EDU>
  2. X-Mailer: exmh version 1.6.1 5/23/95
  3. To: COCHRAN@genius.rider.edu
  4. cc: Jered J Floyd <jered@mit.edu>, Ed Hurtley <edh@europa.com>,
  5.         "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  6. Subject: Re: Long filenames 
  7. In-reply-to: Your message of "Fri, 20 Oct 1995 12:52:53 EDT."
  8.              <Pine.3.89.9510201214.A541095473-0100000@genius.rider.edu> 
  9. Mime-Version: 1.0
  10. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  11. Date: Fri, 20 Oct 1995 14:13:59 EDT
  12. Sender: owner-paper@nacm.com
  13. Precedence: bulk
  14.  
  15. >     Agreed, but let's think of this.  With an 8GB drive using the 
  16. > VFAT system, you'd have 32K cluster sizes.  And, actually, you'd only be 
  17. > able to use the first 2GB.  So keeping that in mind, and the huge cluster 
  18. > sizes, you'd waste a great deal of the drive as well.  I'm not saying 
  19. > either system is great, but calling VFAT "far superior" to the mac 
  20. > filesystem is a *gross* lie.
  21.  
  22.   On what do you base the 'you'd only be able to use the first 2GB'? I
  23. seem to recall FAT and VFAT allowing partitions larger than that.  HFS,
  24. I am told, has a maximum of 64k allocation blocks per partition, and the
  25. blocks are scaled so that they cover the whole drive.  In the case of an
  26. 8 GB drive, the allocation blocks would be 128k, and since files require
  27. at least 1 allocation block you still have the maximum of 64k files.  
  28. Either way, I've never called VFAT 'far superior' to HFS...they both really
  29. suck.  Give me ext2fs, or maybe ffs.
  30.  
  31. --Jered
  32. jered@mit.edu
  33.  
  34.  
  35.