home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5690.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.5 KB
  1. From: Jered J Floyd <jered@mit.edu>
  2. Message-Id: <199510201814.OAA06588@limekiller.MIT.EDU>
  3. X-Mailer: exmh version 1.6.1 5/23/95
  4. To: COCHRAN@genius.rider.edu
  5. cc: Jered J Floyd <jered@mit.edu>, Ed Hurtley <edh@europa.com>,
  6.         "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  7. Subject: Re: Long filenames 
  8. In-reply-to: Your message of "Fri, 20 Oct 1995 12:52:53 EDT."
  9.              <Pine.3.89.9510201214.A541095473-0100000@genius.rider.edu> 
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Date: Fri, 20 Oct 1995 14:13:59 EDT
  13. Sender: owner-paper@nacm.com
  14. Precedence: bulk
  15.  
  16. >     Agreed, but let's think of this.  With an 8GB drive using the 
  17. > VFAT system, you'd have 32K cluster sizes.  And, actually, you'd only be 
  18. > able to use the first 2GB.  So keeping that in mind, and the huge cluster 
  19. > sizes, you'd waste a great deal of the drive as well.  I'm not saying 
  20. > either system is great, but calling VFAT "far superior" to the mac 
  21. > filesystem is a *gross* lie.
  22.  
  23.   On what do you base the 'you'd only be able to use the first 2GB'? I
  24. seem to recall FAT and VFAT allowing partitions larger than that.  HFS,
  25. I am told, has a maximum of 64k allocation blocks per partition, and the
  26. blocks are scaled so that they cover the whole drive.  In the case of an
  27. 8 GB drive, the allocation blocks would be 128k, and since files require
  28. at least 1 allocation block you still have the maximum of 64k files.  
  29. Either way, I've never called VFAT 'far superior' to HFS...they both really
  30. suck.  Give me ext2fs, or maybe ffs.
  31.  
  32. --Jered
  33. jered@mit.edu
  34.  
  35.  
  36.