home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5686.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. In-reply-to: <199510201620.MAA22862@vorlon.mit.edu>
  2. To: Jered J Floyd <jered@mit.edu>
  3. Cc: Ed Hurtley <edh@europa.com>, "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  4. Message-id: <Pine.3.89.9510201214.A541095473-0100000@genius.rider.edu>
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  7. Content-transfer-encoding: 7BIT
  8. Sender: owner-paper@nacm.com
  9. Precedence: bulk
  10.  
  11.  
  12.  
  13. On Fri, 20 Oct 1995, Jered J Floyd wrote:
  14.  
  15. > >     He said that the VFAT system is superior to the Mac HFS, which is 
  16. > > just not true at all.  I don't think anyone else had trouble 
  17. > > understanding my point, since nobody else commented on it.  Let's dust it 
  18. > > off and try to use that old brain, OK?
  19. > 
  20. >    Oh dear....I didn't want to get into this.  However, the Mac filesystem
  21. > is uniquely limiting.  In it's current instantiation, I am told, there is
  22. > a rather low hard limit on the number of files that you can have on a Mac
  23. > drive.  Such that if you have an 8 GB drive and your average file size isn't
  24. > around several dozen MB, most of your drive will be wasted. 
  25. > 
  26.     Agreed, but let's think of this.  With an 8GB drive using the 
  27. VFAT system, you'd have 32K cluster sizes.  And, actually, you'd only be 
  28. able to use the first 2GB.  So keeping that in mind, and the huge cluster 
  29. sizes, you'd waste a great deal of the drive as well.  I'm not saying 
  30. either system is great, but calling VFAT "far superior" to the mac 
  31. filesystem is a *gross* lie.
  32.  
  33. Jon Cochran
  34. Rider University
  35.  
  36.