home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5685.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Subject: Re: Long filenames
  2. In-reply-to: <199510201620.MAA22862@vorlon.mit.edu>
  3. To: Jered J Floyd <jered@mit.edu>
  4. Cc: Ed Hurtley <edh@europa.com>, "'Executor List'" <executor@nacm.com>
  5. Message-id: <Pine.3.89.9510201214.A541095473-0100000@genius.rider.edu>
  6. MIME-version: 1.0
  7. Content-type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  8. Content-transfer-encoding: 7BIT
  9. Sender: owner-paper@nacm.com
  10. Precedence: bulk
  11.  
  12.  
  13.  
  14. On Fri, 20 Oct 1995, Jered J Floyd wrote:
  15.  
  16. > >     He said that the VFAT system is superior to the Mac HFS, which is 
  17. > > just not true at all.  I don't think anyone else had trouble 
  18. > > understanding my point, since nobody else commented on it.  Let's dust it 
  19. > > off and try to use that old brain, OK?
  20. > 
  21. >    Oh dear....I didn't want to get into this.  However, the Mac filesystem
  22. > is uniquely limiting.  In it's current instantiation, I am told, there is
  23. > a rather low hard limit on the number of files that you can have on a Mac
  24. > drive.  Such that if you have an 8 GB drive and your average file size isn't
  25. > around several dozen MB, most of your drive will be wasted. 
  26. > 
  27.     Agreed, but let's think of this.  With an 8GB drive using the 
  28. VFAT system, you'd have 32K cluster sizes.  And, actually, you'd only be 
  29. able to use the first 2GB.  So keeping that in mind, and the huge cluster 
  30. sizes, you'd waste a great deal of the drive as well.  I'm not saying 
  31. either system is great, but calling VFAT "far superior" to the mac 
  32. filesystem is a *gross* lie.
  33.  
  34. Jon Cochran
  35. Rider University
  36.  
  37.