home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5664.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-03-31  |  1.3 KB  |  34 lines
  1. In-Reply-To: <199510192052.QAA82766@tequesta.gate.net>
  2. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.951019232943.11366A-100000@netnet1.netnet.net>
  3. MIME-Version: 1.0
  4. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  5. Sender: owner-paper@nacm.com
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9.  
  10. On Thu, 19 Oct 1995, Vladimir Mazek wrote:
  11.  
  12. > I believe Cliff wrote about this before, but I still don't get it
  13. > completely. I don't understand why ardi is doing everything from the ground
  14. > up (reinventing the wheel)? I know that apple would sue you if you took the
  15. > code completely, but aren't you even allowed to take "snippets" of code and
  16. > modify them to run on the IBM compatibles. 
  17. > 
  18. heheh...Umm...Anyone programmer that has  had ANY direct contact with 
  19. disassembly with any Apple software  can cause the company to be sued.
  20. Trust me..I've heard  of cases....
  21.  
  22. > Would they have any way of figuring out what you did? 
  23. > 
  24. It's not that hard...Depends on the size of code....I'm writing a driver 
  25. for QuickBase to access Perl via DBI...I could REWRITE the WHOLE program
  26. based around their code...but the direct concepts. A programmer (or  
  27. group) have a  unique way of solving problems. If their are too  
  28. manyofthe "uniqueism" in the code...And they can prove ONE..ONLY needs 
  29. ONE ( =) ) programmer worked  with disasemblying the original source..
  30.  
  31. Law suit.=)
  32.  
  33.  
  34.