home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5663.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.4 KB
  1. To: Vladimir Mazek <dev@gate.net>
  2. cc: executor@nacm.com
  3. Subject: Re: ARDI legal stuff
  4. In-Reply-To: <199510192052.QAA82766@tequesta.gate.net>
  5. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.951019232943.11366A-100000@netnet1.netnet.net>
  6. MIME-Version: 1.0
  7. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  8. Sender: owner-paper@nacm.com
  9. Precedence: bulk
  10.  
  11.  
  12.  
  13. On Thu, 19 Oct 1995, Vladimir Mazek wrote:
  14.  
  15. > I believe Cliff wrote about this before, but I still don't get it
  16. > completely. I don't understand why ardi is doing everything from the ground
  17. > up (reinventing the wheel)? I know that apple would sue you if you took the
  18. > code completely, but aren't you even allowed to take "snippets" of code and
  19. > modify them to run on the IBM compatibles. 
  20. > 
  21. heheh...Umm...Anyone programmer that has  had ANY direct contact with 
  22. disassembly with any Apple software  can cause the company to be sued.
  23. Trust me..I've heard  of cases....
  24.  
  25. > Would they have any way of figuring out what you did? 
  26. > 
  27. It's not that hard...Depends on the size of code....I'm writing a driver 
  28. for QuickBase to access Perl via DBI...I could REWRITE the WHOLE program
  29. based around their code...but the direct concepts. A programmer (or  
  30. group) have a  unique way of solving problems. If their are too  
  31. manyofthe "uniqueism" in the code...And they can prove ONE..ONLY needs 
  32. ONE ( =) ) programmer worked  with disasemblying the original source..
  33.  
  34. Law suit.=)
  35.  
  36.  
  37.