home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text5662.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  1.4 KB
  1. From: Ben Lindstrom <mouring@netnet.net>
  2. To: Vladimir Mazek <dev@gate.net>
  3. cc: executor@nacm.com
  4. Subject: Re: ARDI legal stuff
  5. In-Reply-To: <199510192052.QAA82766@tequesta.gate.net>
  6. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.951019232943.11366A-100000@netnet1.netnet.net>
  7. MIME-Version: 1.0
  8. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  9. Sender: owner-paper@nacm.com
  10. Precedence: bulk
  11.  
  12.  
  13.  
  14. On Thu, 19 Oct 1995, Vladimir Mazek wrote:
  15.  
  16. > I believe Cliff wrote about this before, but I still don't get it
  17. > completely. I don't understand why ardi is doing everything from the ground
  18. > up (reinventing the wheel)? I know that apple would sue you if you took the
  19. > code completely, but aren't you even allowed to take "snippets" of code and
  20. > modify them to run on the IBM compatibles. 
  21. > 
  22. heheh...Umm...Anyone programmer that has  had ANY direct contact with 
  23. disassembly with any Apple software  can cause the company to be sued.
  24. Trust me..I've heard  of cases....
  25.  
  26. > Would they have any way of figuring out what you did? 
  27. > 
  28. It's not that hard...Depends on the size of code....I'm writing a driver 
  29. for QuickBase to access Perl via DBI...I could REWRITE the WHOLE program
  30. based around their code...but the direct concepts. A programmer (or  
  31. group) have a  unique way of solving problems. If their are too  
  32. manyofthe "uniqueism" in the code...And they can prove ONE..ONLY needs 
  33. ONE ( =) ) programmer worked  with disasemblying the original source..
  34.  
  35. Law suit.=)
  36.  
  37.  
  38.