home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2380.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  2.9 KB
  1. Received: from upsmot01.msn.com ([204.95.110.78]) by nacm.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id MAA07929 for <executor@nacm.com>; Fri, 23 Jun 1995 12:09:41 -0700
  2. Received: by upsmot01.msn.com id AA16308; Fri, 23 Jun 95 12:08:26 -0700
  3. Date: Fri, 23 Jun 95 19:07:41 UT
  4. From: Jesse Sightler <Jess3DO@msn.com>
  5. Message-Id: <UPMAIL04.199506231908420651@msn.com>
  6. To: "'executor@nacm.com'" <executor@nacm.com>,
  7.         "Michael H. Jackson" 
  8.     <mjackson@cln.etc.bc.ca>
  9. Subject: RE: Why a Windows 95 version?
  10. Sender: owner-paper@nacm.com
  11. Precedence: bulk
  12.  
  13.  
  14.  
  15. ----------
  16. From:     Michael H. Jackson
  17. Sent:     Friday, June 23, 1995 1:30 
  18. AM
  19. To:     Jesse Sightler
  20. Subject:     RE: Why a Windows 95 version?
  21.  
  22. At 05:02 
  23. AM 23/6/95 UT, you wrote:
  24. >Actually, OS/2 is a better overall OS than Win95, 
  25. though.  Multitasking 
  26. >support for Windows and DOS apps is better than 
  27. under Win95, and the GUI even 
  28. >has some advantages.  Microsoft's decision 
  29. to use a 16-bit kernal in Win95 is 
  30. >a bit silly, if you ask me.  :)  The 
  31. system can really have some clumsy 
  32. >quirks if you compare it to a nice 
  33. stable OS like OS/2.
  34. >
  35. Each to his/her own... I gave warp a try. but had so 
  36. many problems that I
  37. switched back to Win 3.11 to keep operational. haven't 
  38. had the time or disk
  39. space since to give it another go. It is unfortunate 
  40. that support
  41. compression was not available at release time. I don't doubt 
  42. that OS/2 is a
  43. more stable and "better" OS, but I work with a lot of win3 
  44. apps that I am
  45. not ready to discard (yet). I may still get the OS/2 box out 
  46. and try again.
  47. I think I need a "test" machine to play with first though. I 
  48. wish I didn't
  49. have to sleep so I could spend more time "tinkering"...
  50.  
  51.  
  52. Cheers and thanks for the comments.
  53.  
  54. -----------------------------------------------------------------
  55. Mike 
  56. Jackson, Science Teacher and Naturalist
  57. Temporary address: Box 2, Oyama, BC, 
  58. VOH 1W0. Tel: 604-548-3522
  59. Permanent address: 3118 Stevenson, Victoria, BC, 
  60. Canada, V8X 1C5
  61. http://www.islandnet.com/~mjackson/homepage.html
  62.  
  63. -----------------------------------------------------------------
  64.  
  65.  
  66.  
  67. But 
  68. this is why Win95 is _NOT_ as good as OS/2.  Running Windows apps under OS/2 
  69. is EASY and they all run independantly (completely preemptive multitasking).  
  70. Under Windows 95 they all run under a dumb old 16-bit kernal and in fact your 
  71. old Windows apps will not preemptively multitask.  Running Win3.11 apps under 
  72. Win95 yields little or no benfit.
  73.  
  74. OTOH, running Win 3.11 apps under OS/2 
  75. is GREAT!!!  They all multitask together and the crash protection is actually 
  76. quite good.
  77.  
  78. ||||| Jesse D. Sightler |||||
  79.  
  80. P.S.  I'd love to hear some 
  81. details on why you had problems, so could you give me some more details in 
  82. EMail?  Thanx.
  83.  
  84. P.S.S.  Sorry about being so terribly off-topic.  I'll make 
  85. sure to keep the rest of this in private EMail so y'all won't have to listen. 
  86.  :)
  87.  
  88.  
  89.