home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Executor 2.0 / executorv2.0.iso / pc / dos / extra / docs / maillist / text / archive.95 / text2381.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-03-31  |  2.2 KB
  1. Received: from ix3.ix.netcom.com (ix3.ix.netcom.com [199.182.120.5]) by nacm.com (8.6.10/8.6.9) with ESMTP id MAA08285 for <executor@nacm.com>; Fri, 23 Jun 1995 12:32:41 -0700
  2. Received: from  by ix3.ix.netcom.com (8.6.12/SMI-4.1/Netcom)
  3.     id MAA26104; Fri, 23 Jun 1995 12:31:47 -0700
  4. Date: Fri, 23 Jun 1995 12:31:47 -0700
  5. Message-Id: <199506231931.MAA26104@ix3.ix.netcom.com>
  6. From: dan_g@ix.netcom.com (Dan Guisinger)
  7. Subject: Re: Why a Windows 95 version?
  8. Cc: executor@nacm.com
  9. Sender: owner-paper@nacm.com
  10. Precedence: bulk
  11.  
  12. You wrote: 
  13. >
  14. >OS/2 2.0 was a crock of shit.  However, OS/2 2.1 and later are pretty
  15. >good.  And they are *not* less powerful than Win95.  As far as 32bit
  16. >progs go, about the same.   However, OS/2 will do 16-bit Windows
  17. >much better than Win95, for the following reasons:
  18. >
  19. >1)  OS/2 allows multiple Windows 16 apps in virtual machines, allowing
  20. >    pre-emptive multitasking of Win16 apps, and protecting them from
  21. >    each other.  Win95 does not have this, although NT does.
  22.  
  23. Actualy, NT does *not* do that either.  It is actualy nessecary to work 
  24. 100% correctly that the Win16 applications run in the same VM.
  25.  
  26.  
  27. >2)  OS/2 protects its kernel structures from its programs.  Win95
  28. >    does not.  This makes Win95 somewhat faster, but also makes it
  29. >    less stable.  If a Win95 program corrupts a kernel data structure
  30. >    it can bring the whole machine down (just as in Win 3.x).  OS/2,
  31. >    Unix and NT do not allow programs to modify kernel structures,
  32. >    so it's almost impossible to crash the OS as a whole.
  33. >
  34.  
  35. Don't forget it is still in beta.  Not to mention, they are using 
  36. *fast* and *mature* 16 bit code from over 10 years of improvement to 
  37. speed up the kernel.  If they do switch in the future (probibly in 
  38. Win97 or Win98), it would be much slower.
  39.  
  40.  
  41. >3)  Win95 does not pre-emptively multitask as soon as you run any
  42. >    Win16 apps in it.  OS/2 does.  For most people this makes
  43. >    precious little difference, of course.
  44. >
  45.  
  46. Don't forget that OS/2 is not Win16 native.  That means it can run a 
  47. windows subsystem for each application, and get pre-emp. multitasking!  
  48. Win95 uses one windowing system that must act like the Win16 system to 
  49. the Window 16 applications!
  50.  
  51.  
  52. >Tim.
  53. >
  54. -Dan Guisinger
  55.  
  56.  
  57.