Amiga ISO Collection/AmigaDemoCD2.iso/ASCII/TEXTE/MISC/SEKTEN.ZIP/BERGMAN2

Text File | 1991-12-15 | 69.5 KB | 1,298 lines

***************************************************************

        Dr. Jerry Bergman:

        "Jehovas Zeugen und Bluttransfusionen"

***************************************************************


Einer der auffallendsten Glaubenss„tze der Zeugen Jehovas ist
ihre strikte Ablehnung von Bluttransfusionen. Wegen dieser
Ansicht gibt es gegenw„rtig eine st„rkere Opposition gegen sie
als zu irgendeiner anderen Zeit; davon ausgenommen ist lediglich
die Zeit des 2. Weltkrieges, als viele Zeugen inhaftiert wurden,
weil sie es ablehnten, zum Milit„r zu gehen und die amerikanische
Flagge zu grssen.

In dem Buch Aid to Bible Understanding fasst die Wachtturmgesell-
schaft ihre gegenw„rtige Position zum Essen von Blut zusammen (S.
584)(#1#):

"Gott verfgte unter Androhung der Todesstrafe, dass sein Volk,
bevor es das Fleisch eines Tieres ass, sein Blut auf den Boden
str”men lassen und es mit Staub bedecken musste, vorsichtig
darauf bedacht, das Blut nicht zu essen (5. Mo. 12:23-25; 3. Mo.
7:27). Die leitende K”rperschaft der frhen Christenversammlung
hat dieses Verbot wieder eingesetzt, indem sie das Essen von
erwrgten oder nicht ausgebluteten Tieren verbot."

Das Verbot von Bluttransfusionen ist mehr als nur ein bertriebe-
ner und unpopul„rer Glaube. Gegner werfen den Zeugen vor, dass
ihre Enthaltsamkeit zu Mord fhren k”nne. Die Medien beleuchten
F„lle, in denen kleine Kinder in der Gefahr stehen, sterben zu
mssen, da ihre Eltern die Erlaubnis fr die lebenrettende
Transfusion verweigern. Es ist nicht bekannt, wieviele Personen
j„hrlich deshalb sterben, weil sie eine ben”tigte Bluttransfusion
verweigern. Aber wenn es auch nur eine einzige Person w„re,
sollten mitfhlende Menschen daran interessiert sein, die Glau-
bensberzeugung hinter einer solchen Trag”die zu verstehen. Es
ist nicht das Ziel dieser Schrift, die dieses Thema betreffenden
medizinischen Argumente zu diskutieren. Vielmehr sollen die
biblischen "Beweise", die die Wachtturmgesellschaft anfhrt, um
ihren Standpunkt zu verteidigen, untersucht werden. Da es ihrer
Lehre entspricht, dass das mosaische Gesetz fr Christen heute
keine Anwendung hat, werden wir uns auf diejenigen Verse konzen-
trieren, die von der Wachtturmgesellschaft angefhrt werden und
nicht zum mosaischen Gesetz geh”ren. In dem Buch Gottes "ewiger
Vorsatz" jetzt zum Wohl des Menschen glorreich verwirklicht sagt
die Gesellschaft auf der Seite 158, dass der alte "Gesetzesbund
verschwunden war. Er war aufgehoben worden, da ihn Gott selbst
gewissermassen an den Stamm genagelt hatte, an dem Jesus Christus
am Passahtag als Fluch fr die Nation Israel gehangen hatte."
šbrig bleiben 1. Mose 9:4 und Apostelgeschichte 15:20,29, die
einzigen Verse ausserhalb des mosaischen Gesetzes, welche ange-
fhrt werden k”nnten, um Bluttransfusionen zu verurteilen.


1. Mose 9:4

Beim aufmerksamen Lesen von 1. Mose 9:4 wird deutlich, dass der
hebr„ische Text nicht das Essen von Blut verbietet, wie es der
Wachtturm lehrt, sondern das Essen von Fleisch, welches Blut
enth„lt. Fast alle šbersetzungen von 1. Mose 9:4 (einschliesslich
der Neuen-Welt-šbersetzung) geben diesen Text in „hnlichen Worten
wie die King James Version wieder: "Aber Fleisch mit seinem Leben
(noch in ihm), welches sein Blut ist, sollst du nicht essen."
Oder, wie es die Anchor Bible sagt: "Nur Fleisch, welches noch
sein Lebensblut in sich hat, sollst du nicht essen." Eine Fuss-
note bersetzt diese Verse w”rtlich mit "dessen Blut noch in dem
Lebewesen ist". Die nach Ansicht einiger derzeit genaueste
Bibelbersetzung, die New International Version, sagt: "Aber du
darfst kein Fleisch essen, welches sein Lebensblut noch in sich
hat."

Mit anderen Worten: Das Essen von Blut war nicht ausdrcklicher
verboten als das Essen von Fleisch. Es wurde vielmehr das Essen
einer bestimmten Art von Fleisch sowie das Essen einer bestimmten
Art von Blut verboten. Es war nur Fleisch in Verbindung mit Blut,
oder Fleisch, das Blut enth„lt, verboten. Wenn jemand, ausgehend
von 1. Mose 9:4, schlussfolgert, dass es falsch ist, Blut zu
essen, dann muss er ebenfalls schlussfolgern, dass es falsch ist,
Fleisch zu essen. Das wrde jedoch 1. Mose 9:3 widersprechen, wo
dem Menschen die Erlaubnis gegeben wird, Fleisch zu essen. Da in
diesem Text das Wort "Blut" das Wort "Fleisch" einschr„nkt, kann
man diesen Vers nicht verwenden, um zu zeigen, dass das Essen von
Blut als solches verboten ist.

Das hebr„ische Wort "basar" bedeutet "Fleisch" oder "Kadaver"
bzw. bezeichnet in weiterem Sinne eine Person. Demnach sagt 1.
Mose 9:4 noch nicht einmal, dass Fleisch, welches Blut enth„lt,
verboten ist, sondern Fleisch oder "Kadaver", welche Blut enthal-
ten, sind verboten. Falls der Schreiber sich nur auf das Fleisch
h„tte beziehen wollen, dann h„tte er das hebr„ische Wort "mazown"
verwendet, welches normalerweise Nahrung oder Fleisch bedeutet.
In diesem Vers sind die Worte "Blut" und "Seele" synonym. Die
Aussage ist, dass man zwar Tierkadaver essen darf, aber nur
solche, welche ihre Seele oder ihr Leben nicht mehr in sich
haben.

Bruce Waltke schrieb mir 1976 folgendes:

"Ich hoffe, dass meine Betrachtung von 1. Mose 9:4 hilft. Tat-
s„chlich ist die grammatische Konstruktion ziemlich eindeutig.
Der hebr„ische Text sagt w”rtlich: "Nur Fleisch mit seinem Leben,
seinem Blut, darfst du nicht essen.

Wie Sie richtig annehmen, ist "Fleisch" auf solches Fleisch
beschr„nkt, welches sein Leben (nephesch) enth„lt. Grammatisch
gesprochen wird das Wort "Fleisch" eingeschr„nkt durch den
adjektivischen Ausdruck "mit seinem Leben".

Das Wort "Leben" ist nun n„her bestimmt durch "sein Blut"; d. h.,
dass die Worte "Blut" und "Leben" gleichgesetzt werden. In diesem
Fall wird die Einschr„nkung oder n„here Bestimmung durch eine
Apposition angezeigt. Das heisst, "Blut" (dam) ist eine Beifgung
zu "Leben" (nephesch)."

Aus der Betrachtung von 1. Mose 9:4 geht hervor, dass Gott dem
Menschen zwar die Erlaubnis gegeben hat, Fleisch von Tieren zu
essen, nur musste das meiste von dem Blut des Tieres ausgelaufen
sein, um sicherzustellen, dass das Tier tot war, bevor es geges-
sen wurde. 1. Mose 9:5 wiederholt die Tatsache, dass der Mensch
keine lebenden Tiere essen durfte, aus Respekt vor dem Leben.
Aber wenn das Tier tot war, wurde die Heiligkeit des Lebens nicht
entweiht, da das Tier kein Leben in sich hatte. Tausende von
Jahren hindurch assen die Menschen Tiere, w„hrend diese noch am
Leben waren -- dieser Vers ist also dazu bestimmt, diese Grausam-
keit zu verhindern(#2#). In heidnischen Kulturen dachte man,
dass die "Kampeslust" lebendig gegessener Tiere sich auf die es-
sende Person bertragen wrde. Auch k”nnten andere Eigenschaften
des Tieres, wie St„rke, Kraft und Weisheit gleichzeitig ber-
tragen werden, so meinte man.

Dieses Verst„ndnis des Verbotes aus 1. Mose 9:4 war die ganze
Geschichte hindurch sowohl den Juden, als auch den Christen zu
eigen. Man beachte die Worte Martin Luthers (Vol. One, The
Complete Works of Martin Luther):

"In diesem Vers nun verbietet der Herr das Essen eines K”rpers,
welcher noch eine funktionierende, wirkende und lebende Seele
innehat, in der Art, wie ein Falke Kken und ein Wolf Schafe
verschlingt, welche nicht erst get”tet worden sind, sondern
lebendig sind. Diese grausame Handlung verbietet der Herr in
diesem Vers und Er schr„nkt die Erlaubnis zu t”ten ein. Es darf
nicht in der unmenschlichen Art durchgefhrt werden, bei der
lebende K”rper oder Teile lebender K”rper verzehrt werden;
sondern eine gesetzm„ssige Weise des T”tens muss befolgt werden,
welche an dem Altar und bei den Opfern stattfand, wo das Tier
ohne jede Grausamkeit get”tet wurde und zu guter Letzt Gott
dargebracht wurde, nachdem sein Blut sorgf„ltig weggewaschen
worden war.

Dies halte ich fr die einfache und wahre Bedeutung, welche auch
einige jdische Lehrer untersttzen, dass wir n„mlich keine
Stcke von rohem Fleisch und K”rperteilen, die noch zucken, essen
drfen, was die Praxis der L„strygonen oder der Zyklopen war."


Die Absicht von 1. Mose 9:4

Aufgrund der grammatischen Konstruktion im Hebr„ischen kann
nichts anderes mit 1. Mose 9:4 gemeint sein, als es auch die
Neue-Welt-šbersetzung sagt: "Nur Fleisch mit seiner Seele -
seinem Blut - sollt ihr nicht essen."

Wir haben gezeigt, dass 1. Mose 9:4 h”chstwahrscheinlich lehrt,
dass der Mensch kein Blut essen soll, w„hrend es noch im Fleisch
ist, weil Gott barmherzigerweise sicherstellen m”chte, dass das
Tier tot ist, bevor es gegessen wird. Mit welcher Absicht hat
Gott diese Einschr„nkung gemacht? Offenbar nicht, um die Gesund-
heit der Menschen zu schtzen, da nicht gesagt wird, dass es
ungesund sei, das Fleisch eines Tieres zu essen, w„hrend es noch
lebendig ist. Die Erkl„rung des Wachtturms, dass der Text einen
Schutz vor knftigen gef„hrlichen Transfusionen darstelle, ist
nicht zul„ssig, weil - obwohl es Missbr„uche gegeben hat, deren
Ergebnisse unerwnschte Nebeneffekte waren - die Medizin im
grossen und ganzen in der Lage ist, durch vernnftigen Gebrauch
von Bluttransfusionen die Gesundheit eines Menschen wesentlich zu
verbessern. Noch einmal: Die Absicht des Gesetzes kann nur sein,
die Ehrfurcht und den Respekt vor dem Leben von Mensch und Tier
sicherzustellen, da es von Gott kommt und durch ihn aufrech-
terhalten wird.

Eine w”rtliche Interpretation von 1. Mose 9:4 ist wegen des
offensichtlichen Symbolismus und der bildlichen Sprache des
Kontextes nicht m”glich. Zum Beispiel sagt 1. Mose 9:5, "Euer
Blut, das eurer Seelen, werde ich zurckfordern." Fordert Gott
uns hier w”rtlich dazu auf, unser Blut einzupacken und es ihm
zurckzugeben? Natrlich nicht. Der Text sagt aus, dass Gott uns
unser Leben unter bestimmten Bedingungen nehmen mag, wobei das
Wort "Blut" in diesem Zusammenhang synonym mit "Leben" ist.

Wenn man nun in 1. Mose 9:4 ebenfalls das Wort "Blut" als gleich-
bedeutend mit dem Wort "Leben" ansieht, k”nnte man diesen Vers
auch wie folgt bersetzen: "Nur Fleisch, welches noch Leben in
sich hat, darfst du nicht essen."  1. Mose 9:6 definiert "Blut"
genauso: "Wer Menschenblut vergiesst, dessen eigenes Blut wird
durch Menschen vergossen werden, ...". Dies bedeutet offenbar
nicht, dass, wenn jemand bei einem anderen eine Blutung verur-
sacht, er ebenfalls bluten muss! Es bedeutet vielmehr: Wenn
jemand einem anderen das Leben nimmt, ist die Bestrafung, die
Gott fordert, dass der M”rder sein Leben ebenfalls einbssen muss
-- "derjenige, der einem anderen das Leben nimmt, muss sein
eigenes Leben lassen." Das "Blutvergiessen" bezieht sich offen-
sichtlich auf das "T”ten", genauso wie das Wort "Blut" in Vers 4
sich auf das "Leben" des Tieres bezieht.

Der Standpunkt der Juden gegenber Bluttransfusionen

Sogar die Juden, die noch heute an dem Kanon des hebr„ischen
Alten Testaments festhalten, sehen Bluttransfusionen als mit
ihren strengen jdischen Gesetzen vereinbar an. Sie haben das
Verbot des Essens von Blut niemals auf Transfusionen angewendet,
und dies, obwohl einige orthodoxe Juden das mosaische Gesetz in
schon bertriebener Weise beachten.

Gem„ss der modernen Interpretation der Juden verbietet das jdi-
sche Gesetz in erster Linie das Essen von Blut derjenigen Tiere,
die normalerweise fr die Opfer genommen wurden. Aus diesem Grund
war es niemals Brauch bei den Juden, das Blut von Tieren wie
Insekten, Fischen und vielen anderen auslaufen zu lassen, obwohl
sie Blut enthalten. Es gibt kein Gesetz, dass einem Juden ver-
bietet, das Blut von bestimmten Tieren wie z.B. Fischen usw. zu
essen, da diese nach dem jdischen Gesetz niemals zu Opferzwecken
verwendet wurden. Es gibt kein Zeugnis in den Schriften oder in
der Geschichte, welches anzeigt, dass das Blut oder die K”rper-
bzw. Gewebsflssigkeit von Fischen oder Insekten nicht gegessen
werden durfte. Sogar die Wachtturmgesellschaft hat niemals
verboten, das Blut von Insekten, Fischen, Bakterien, Molusken,
etc., zu essen, obwohl sie lehrt, dass das Verbot von Blut auch
V”gel betrifft (siehe Hilfe zum Verst„ndnis der Bibel, S. 1527).
Auch gebietet die Bibel nirgendwo, das Blut oder die sauerstoff-
transportierende Substanz von Fischen oder Insekten auslaufen zu
lassen. In Matth„us 3:4 heisst es, dass Johannes der T„ufer
Heuschrecken ass. Kurz gesagt verbot das jdische Gesetz nicht
das Essen jeglichen Blutes, sondern nur des Blutes bestimmter
Tiere.

Die Juden selber unterscheiden zwischen dem Gesetz, welches
ausschliesslich ihnen gegeben wurde, und dem Gesetz des Noah,
welches sowohl den Heiden (Nichtjuden) als auch den Juden gegeben
wurde. Es wird das Gesetz des Noah genannt und umfasst all dieje-
nigen an Noah gerichteten Bestimmungen, die Anwendung auf alle
Menschen finden. 1. Mose 9:4 wird von den Juden als ein "Verbot,
ein abgerissenes K”rperglied eines lebenden Tieres oder Vogel zu
essen", interpretiert. Wenn dieses Gesetz, obwohl der Zusammen-
hang diese Interpretation nicht eindeutig erfordert, nicht nur
auf die Juden Anwendung finden wrde, w„re es Teil des Bundes,
welcher Noah fr alle Menschen gegeben wurde.

Der Wachtturm lehrt, dass sich 1. Mose 9:4 auf ein Verbot des
Essens von Blut bezieht und auf alle Menschen, Juden und Heiden,
Anwendung findet. 5. Mose 14:21 sagt jedoch, dass ein Israelit
den Kadaver eines nicht ausgebluteten Tieres an einen Heiden ver-
kaufen durfte. Dies scheint der Wachtturm-Interpretation von 1.
Mose 9:4 zu widersprechen. Sowohl die Schrift als auch die
jdische Geschichte zeigen, dass es fr einen Heiden nicht ver-
kehrt war, Blut zu essen, welches sich in einem erwrgten Tier
befindet (siehe 5. Mose 14:21), dass es aber fr einen Juden
falsch war, dies zu tun. Demnach kann sich aber 1. Mose 9:4 nicht
auf das Essen von Blut beziehen, sondern nur auf das Essen
lebendiger Tiere. Der Wachtturm vom 15.Januar 1965, S. 43, sagt
in šbereinstimmung mit der Interpretation, dass ein Heide Blut
essen darf, dass es dem Gewissen eines Arztes, der ein Zeuge ist,
berlassen sei, zu entscheiden, ob er einem Nichtzeugen eine
Bluttransfusion verabreichen drfe. Die Wachtturmgesellschaft hat
immer gelehrt, dass die Israeliten Tierkadaver an Nichtjuden
verkaufen durften, auch wenn diese nicht richtig ausgeblutet
waren, mit der Begrndung, dass die Einschr„nkung bezglich des
Essens von Blut den Israeliten auferlegt war, und von anderen
Nationen nicht verlangt wurde, dieser nachzukommen.

Wenn 1. Mose 9:4 das Essen von Blut verbietet, kann das also
nicht fr Heiden bindend sein. Da es sich hierbei aber wohl um
ein Gesetz handelt, welches sich sowohl an Juden als auch an
Nichtjuden richtete, muss die Aussage des Textes sein, dass Gott
verhindern m”chte, dass Juden oder Nichtjuden Tiere essen, die
noch am Leben sind, weil er das Leben als heilig ansieht. Es kann
sich nicht auf das Essen von Blut schlechthin oder auf Bluttrans-
fusionen beziehen.

Der Wachtturm wendet 1. Mose 9:4 nur auf Gl„ubige, nicht auf
Nichtgl„ubige an, wegen 5. Mose 14:21

Die Wachtturmgesellschaft wurde direkt befragt, wie ihre Inter-
pretation von 1. Mose 9:4 mit 5. Mose 14:21 in šbereinstimmung zu
bringen sei. Diese Frage wurde abgedruckt im Wachtturm vom 1.
November 1950, S. 335, und lautet wie folgt:

"Warum gestattete das mosaische Gesetz den Israeliten, dem
Fremdling etwas zu geben, das verendet war, auch wenn sie es
selbst nicht essen durften?

... Eine Ungerechtigkeit war nicht damit verbunden; es war
einfach eine Einschr„nkung, die den Israeliten auferlegt war und
die andere Nationen damals nicht beobachteten. Der Grund, weshalb
die Israeliten die Sache anders als andere Nationen ansehen
mussten, wird in den Worten gezeigt: "Denn ein heiliges Volk bist
du Jehova, deinem Gott.""

Wie wir schon gesehen haben, ist das Gesetz aus 1. Mose 9:4 ein
universelles Gesetz, welches sich auf jeden bezieht, ob Jude oder
Nichtjude. Die Interpretation des Wachtturms ist also nicht
vereinbar mit seiner eigenen Aussage, 1. Mose 9:4 sei Bestandteil
des Gesetzes Noahs. Der Wachtturm vom 1. November 1951 fgt
hinzu:

"Jehovas Zeugen bek„mpfen nicht die Verwendung von Transfusionen
bei Menschen, sondern lassen jedem das Recht, fr sich zu ent-
scheiden, was er seinem Gewissen gem„ss tun kann. Die Israeliten
fhlten sich an Gottes Gesetz gebunden, das ihnen das Essen von
Fleisch mit geronnenem Blut darin verbot, erhoben aber keinerlei
Einspruch, wenn Personen ausserhalb der Organisation Gottes es
taten, ja lieferten den Fremden unausgeblutetes Aas, da diese
sowieso regelm„ssig solches assen."

Diese Ansicht wurde im Wachtturm vom 15. August 1957, S. 511,
weiterdiskutiert:

"Dennoch sah Jehova als der h”chste Gesetzgeber die Israeliten
als Klasse fr sich an, und so auferlegte er ihnen gewisse
Einschr„nkungen, die nur ihnen galten, und liess sie entsprechen-
de Vorteile haben, die er anderen nicht zukommen liess. So wurde
ihnen nicht gestattet, das zu essen, was von selbst verendet war;
"denn ein heiliges Volk bist du Jehova, deinem Gott"."

In derselben Ausgabe des Wachtturm wurde die folgende Frage
gestellt:

"Wie ist es wohl zu erkl„ren, dass der vorbergehend Ans„ssige
wohl vielen Gesetzen und Vorschriften Jehovas in gleicher Weise
wie die Israeliten gehorchen musste, jedoch irgendein "Aas" essen
konnte, w„hrend die Israeliten dies nicht tun durften, ferner
dass "Aas" einem Fremden verkauft werden durfte, wie es in 5.
Mose 14:21 erw„hnt wird? Wenn es fr die Israeliten unrein war,
weshalb nicht auch fr den Fremden?"

Die Wachtturmgesellschaft antwortete, dass das Verbot von Blut,
oder zumindest des Essens von Blut, welches in Tieren vorhanden
war, die eingegangen waren, bzw. in Tieren, die nicht richtig
ausgeblutet waren, nur Bestandteil des Gesetzes der Israeliten
(mosaisches Gesetz) war und nicht des Gesetzes, welches "den
anderen" (Nichtisraeliten) gegeben worden war. Der Text aus 5.
Mose 14:21 ist entscheidend fr unsere Betrachtung, da er die
Wachtturm-Interpretation von 1. Mose 9:4 widerlegt. Wie erw„hnt,
erkennt die Gesellschaft aufgrund 5. Mose 14:21 an, dass ein Jude
einem Nichtjuden nicht richtig ausgeblutetes Fleisch verkaufen
durfte. Davon leitet sie dann ab, dass ein Zeuge einem Nicht-
zeugen Blut geben darf. Im Wachtturm vom 15. Januar 1965, S.
40-43, wird 5. Mose 14:21 zitiert und dann gesagt:

"Wenn also ein Christ, der in einem Gesch„ft arbeitet, das
Blutwurst oder andere bluthaltige Artikel fhrt, weltlichen
Kunden, die solche Waren kaufen m”chten, diese verkauft, so ist
das seine Sache. Ein anderer Christ arbeitet vielleicht in einer
Drogerie und verkauft Weltmenschen Pr„parate, die Blutbestand-
teile enthalten, oder er streut vielleicht auf Wunsch seines
weltlichen Arbeitgebers bluthaltige Dngemittel. ... Ein Christ
darf einen anderen Christen in dieser Beziehung ebensowenig
kritisieren, wie ein Israelit einen anderen Israeliten kritisie-
ren durfte, wenn dieser einem Ausl„nder ein verendetes, nicht
richtig ausgeblutetes Tier verkaufte. ... Manche Žrzte, die
Zeugen Jehovas sind, haben bei weltlichen Patienten auf deren
Wunsch schon Blutbertragungen vorgenommen. Bei einem Gott
hingegebenen Zeugen Jehovas wrden sie das jedoch nicht tun. Nach
5. Mose 14:21 bleibt es dem Gewissen des christlichen Arztes
berlassen, ob er bei einem weltlichen Patienten eine Blutber-
tragung vornehmen m”chte oder nicht. Er befindet sich in einer
„hnlichen Lage wie ein christlicher Fleischer oder Lebensmit-
telh„ndler, der sich entscheiden muss, ob er es mit seinem Gewis-
sen vereinbaren kann, weltlichen Kunden Blutwurst zu verkaufen."

Das Hilfe-Buch fgt hinzu: "Bei dem als Fremdling Ans„ssigen, dem
der K”rper eines eingegangenen Tieres gegeben werden konnte,
handelte es sich offensichtlich um jemanden, der kein vollwerti-
ger Anbeter Jehovas geworden war (5. Mo. 14:21)." (Seite 425,
Stichwort: "Fremdling"). Auf der Seite 593 (engl. Ausgabe!,
Stichwort: "Foreigner") wird hinzugefgt: "In wirtschaftlichen
Angelegenheiten war es legal, ein verendetes Tier, welches nicht
ausgeblutet war, an einen Ausl„nder zu verkaufen (5. Mo. 14:21)."
Auf der Seite 517 (Stichwort: "Gesetz") wird bemerkt: "Ein
verendetes Tier durfte einem unbeschnittenen ans„ssigen Fremdling
oder einem Ausl„nder gegeben werden, da ein solcher kein Anbeter
Jehovas war; sein Gewissen wurde daher nicht verletzt, wenn er
davon ass." Zusammengefasst kann man sagen, dass die Wachtturmge-
sellschaft den Text aus 5. Mose 14:21 konsequent wie folgt
interpretiert: Das Verbot Blut zu essen findet keine Anwendung
auf Nichtjuden.

Die Seele und das Blut: Inwiefern das Leben im Blut ist

Die Gesellschaft vertritt keine klare Aussage, inwiefern die
Seele "im" Blut ist (1. Mose 9:4). Auf der Seite 1341 wird im
Hilfe-Buch gesagt (Stichwort: "Seele"):

Die Bibel spricht "...davon, dass die n‚phesch ("Seele") "im
Blut" ist (1. Mo. 9:4; 3. Mo. 17:11,14; 5. Mo. 12:23). Dies ist
offensichtlich nicht buchst„blich zu verstehen, da die Bibel auch
vom "Blut ... eurer Seelen" spricht (1. Mo. 9:5; vgl. Jeremia
2:34) und die vielen bereits besprochenen Punkte logischerweise
nicht ausschliesslich auf das Blut oder seine lebenerhaltenden
Eigenschaften angewendet werden k”nnen."

Die haupts„chliche Funktion des Blutes ist, Nahrung zu den Zellen
des K”rpers zu transportieren und Abfallprodukte von ihnen
wegzunehmen, die durch den Stoffwechsel der Zellen entstehen.
Alle 23 Sekunden bringen ungef„hr 5,7 Liter Blut N„hrstoffe und
Sauerstoff zu jeder Zelle des menschlichen K”rpers und trans-
portieren die Abfallprodukte jeder einzelnen Zelle hinweg. Wenn
eine Zelle l„nger als eine Minute kein Blut bekommt, stirbt sie
ab. Die h„ufigste Todesursache bei Mensch und Tier ist das Ab-
schneiden einer bestimmten Anzahl von K”rperzellen (insbesondere
lebenswichtiger Zellen, wie Gehirnzellen) vom Blutkreislauf ber
eine bestimmte Zeitspanne.

K”nnte sich 1. Mose 9:4, wo gesagt wird, dass das "Leben in dem
Blut ist", auf die lebenerhaltenden Eigenschaften des Blutes
(Transport von N„hrstoffen und Sauerstoff) beziehen? Man beachte,
dass nicht gesagt wird, dass das Blut das Leben ist, sondern dass
das Leben im Blut ist. Tats„chlich machen Nahrung und Sauerstoff
das Leben einer Person aus (siehe den Ausdruck in 1. Mose 2:7:
"Odem des Lebens"), und diese sind im Blut. Daher ist nicht das
Blut das "Leben", sondern N„hrstoffe und Sauerstoff. Dieser
Gedanke ist in šbereinstimmung mit dem jdischen Glauben, dass
das Verbot aus       1. Mose 9:4 gegeben wurde, um sicherzustel-
len, dass jemand, der Fleisch isst, nicht ein lebendiges Tier
isst. Die Bedingung, das Blut auslaufen zu lassen, garantiert,
dass das Tier tot ist.

Das Tier ausbluten zu lassen, war nahezu die einzige erlaubte
M”glichkeit fr die Israeliten, ein Tier zu t”ten. Die meisten
Arten des Schlachtens verursachten entweder innere Blutungen oder
stoppten bzw. verlangsamten die Blutzirkulation, was eine Gehirn-
sch„digung hervorrief. Asphyxie (= drohende Erstickung infolge
L„hmung des Atemzentrums) beispielsweise, eine bliche T”tungs-
methode, macht das Blut nutzlos, da es den Transport von N„hr-
stoffen zu den K”rperzellen beeintr„chtigt. Das Blut zirkuliert,
aber es ist kein Sauerstoff im Blut, um die Zellen am Leben zu
erhalten.

Das Blutverbot unter dem mosaischen Gesetz - wie strikt?

Jehovas Zeugen glauben, dass es falsch ist, jemandem das Leben zu
nehmen, und auch, dass es falsch ist, einer Bluttransfusion
zuzustimmen. Man verlangt von ihnen, in einer Situation, in der
die Ablehnung einer Transfusion den Verlust des Lebens bedeutet,
das Verbot von Bluttransfusionen sogar ber das Gesetz bezglich
der Heiligkeit des Lebens zu stellen.

In der Broschre Jehovas Zeugen und die Blutfrage (1977, Wacht-
turm Bibel- und Traktat-Gesellschaft, Seiten 22-25) fasst die
Organisation ihre Position zusammen:

"Verst„ndlicherweise sind einige Personen schockiert darber,
dass jemand Blut verweigert, wenn dies doch gef„hrlich sein oder
sogar t”dliche Folgen haben kann. Viele sind der Ansicht, das
Leben sei das Wichtigste; es msse um jeden Preis bewahrt werden.
Es stimmt: Die Bewahrung des Lebens ist eine der wichtigsten Auf-
gaben der Gesellschaft. Doch sollte das bedeuten, dass die
"Bewahrung des Lebens" h”her steht als alle anderen Grunds„tze?"

Danach zitiert die Wachtturmgesellschaft Norman Canto, Juristi-
sche Fakult„t der Rutgers-Universit„t (New Jersey), der sagte:

"Die Menschenwrde wird dadurch erh”ht, dass man den einzelnen
fr sich entscheiden l„sst, fr welche šberzeugungen es sich
lohnt zu sterben. Im Laufe der Jahrhunderte ist so manche edle
Sache, sowohl auf religi”sem als auch auf weltlichem Gebiet,
eines Selbstopfers fr wert erachtet worden. Gewiss halten die
meisten Regierungen und Gesellschaften, einschliesslich unserer
eigenen, die Heiligkeit des Lebens nicht fr den h”chsten Wert."

Dann schlussfolgert die Gesellschaft:

"Ist es daher nicht offensichtlich, dass Jehovas Zeugen und die
ersten Christen nicht als einzige bereit gewesen sind, um gewis-
ser Ideale willen Gefahren auf sich zu nehmen? Tatsache ist, dass
eine solche Grundsatztreue von vielen Personen hochgeachtet
wird."

Da der Wachtturm impliziert, dass das "g”ttliche Verbot" von
Bluttransfusionen bindender ist als das Gesetz der Heiligkeit des
Lebens, verhalten sich die meisten Zeugen in einer Weise, die den
Verlust des Lebens bedeuten kann. Die Zeugen werden argumentie-
ren, dass sie nicht des Selbstmordes oder (im Falle von Eltern,
die eine Bluttransfusion fr ihre Kinder ablehnen) des Mordes
beschuldigt werden k”nnen, da der Verlust des Lebens lediglich
die Folge des Gehorsams gegenber dem g”ttlichen Blutverbot ist.
Doch viele Personen in den westlichen L„ndern sehen dies als
unvernnftig und sehr wohl gleichbedeutend mit Selbstmord oder
Mord bzw. Totschlag an.

Die Wachtturmgesellschaft versucht ihren Standpunkt mit 1.
Chronika 11:17-19 zu verteidigen. In diesen Versen wird davon
berichtet, dass drei von Davids M„nnern ihr Leben riskierten, um
David einen Trunk aus der Zisterne von Bethlehem zu bringen.
David lehnte diesen Trunk ab, indem er erkl„rte: "Es ist im
Hinblick auf meinen Gott fr mich undenkbar, dies zu tun! Sollte
ich das Blut dieser M„nner trinken, die ihre Seele eingesetzt
haben? Denn unter Einsatz ihrer Seele haben sie es gebracht. Und
er wollte es nicht trinken." Das Argument der Wachtturmgesell-
schaft ist, dass das Leben der Menschen fr David weniger wichtig
war als sein Gehorsam gegenber dem Verbot, Blut zu essen.

Freilich ist diese Interpretation unter Bercksichtigung des
Kontextes nicht einleuchtend. David demonstrierte lediglich das
Prinzip, dass das Leben - in diesem Fall das Leben seiner Freunde
und Soldaten - fr ihn wichtiger war als sein eigenes Wohlbefin-
den. David zeigte aufrichtig, dass er diese Art von Opfer (das
Riskieren des Lebens) nicht wollte. Der Bericht bezieht sich
nicht auf das Essen von Blut oder auf Bluttransfusionen.

Strafen des Judentums fr das Essen von Blut

Dass die Behauptung, das Verbot des Blutessens sei wichtiger
gewesen als das Verbot zu t”ten, unrichtig ist, erkennt man, wenn
man die Texte des Alten Testaments untersucht, die sich auf beide
Gesetze beziehen. Die Israeliten sahen das Essen von Blut nicht
als eine schwerwiegende Snde an, ausser in Verbindung mit
Tieren, die fr Opferzwecke bestimmt waren. In 1. Samuel 14:31
ff. wird beschrieben, dass die Israeliten nichtausgeblutetes
Fleisch einfach deshalb assen, weil sie mde waren. Obwohl Saul
dies auch als falsch ansah, wird in der Schrift nicht berichtet,
dass diejenigen, die dieses Fleisch gegessen hatten, in irgend-
einer Weise bestraft worden seien. Es ist schwierig, den Stand-
punkt des Wachtturms in Bezug auf Blut zu verstehen, da er sogar
noch sch„rfer ist als der des strengen jdischen Gesetzes. Im
mosaischen Gesetz bestand die Strafe fr die Verletzung des
Blutverbotes einfach darin, sich zu baden und dann bis zur Nacht
zu warten, wodurch man wieder "rein" war. In 3. Mose 17:15 wird
diese Strafe aufgefhrt: "Was irgendeine Seele betrifft, ob
Einheimischer oder ans„ssiger Fremdling, der einen (bereits)
toten K”rper oder etwas von einem wilden Tier Zerissenes isst, er
soll in diesem Fall seine Kleider waschen und sich im Wasser
baden und unrein sein bis zum Abend; und er soll rein sein."

Falls das Essen von Blut ein schwerwiegender und nicht zu ver-
gebender Fehler ist (welcher immerw„hrende Abschneidung nach sich
zieht), wie es die Wachtturmgesellschaft behauptet, warum war
dann die Bestrafung von Juden, die Blut assen, wenn dies nicht in
Verbindung mit Opfern geschah, so geringfgig? Wenn die Bestra-
fung selbst unter dem jdischen Gesetz so geringfgig war, wie
kann dann der Wachtturm eine solch harte Strafe rechtfertigen,
wenn doch den Gl„ubigen gleichzeitig gesagt wird, sie seien
befreit von dem Gesetz? Das Argument des Wachtturms, dass sich 3.
Mose 17:15 nur auf einen Menschen bezieht, der versehentlich Blut
isst, wird durch den Kontext nicht untersttzt. Nichts in dem
Kontext unterscheidet zwischen jemand, der das Gesetz versehent-
lich bricht und jemand, der vors„tzlich dagegen verst”sst. Der
Vers sagt aus, dass die Bestrafung jeden betrifft, der dieses
Gesetz bricht.

Die Wachtturmgesellschaft bezieht sich bei keiner ihrer Betrach-
tungen von 3. Mose auf das Blutverbot. Dieser Text wird erw„hnt
im Hilfe-Buch auf den Seiten 525, 1229 und 1341. Doch in keiner
dieser Bezugnahmen wird versucht, das obige Argument zu erkl„ren.
Die einzigen anderen Erw„hnungen von 3. Mose 17:15 sind auf der
Seite 142 des Buches Dinge, in denen es unm”glich ist, dass Gott
lgt, dem Wachtturm vom 15.Januar 1965 auf der Seite 41 und im
Anhang der Grossdruckbibel (engl. Ausgabe; 1963, S. 3555), sowie
in der deutschen Bibelausgabe von 1971, S. 1574. In keiner dieser
Bezugnahmen werden die Folgen dieses Textes fr das Blutverbot
erkl„rt. In den meisten F„llen wird der Vers angefhrt, weil
daran gezeigt werden kann, wie im Hebr„ischen das Wort "nephesch"
gebraucht wurde.

Sogar unter dem mosaischen Gesetz war es einem Juden unter
bestimmten Umst„nden erlaubt, religi”se Verordnungen zu ver-
letzen, ausgenommen die folgenden drei: die Verbote von Mord,
Gottesl„sterung und Inzest. Selbst wenn Bluttransfusionen als
Essen von Blut interpretiert werden k”nnten, wrde das strenge
jdische Gesetz daher Transfusionen zur Rettung von Leben erlau-
ben. Ethisch gesehen war den Juden das Retten von Leben wichtiger
als der Gehorsam gegenber dem Blutverbot.

Mit dem Verbot von Bluttransfusionen hat die Wachtturmgesell-
schaft viele Zeugen in ethische und moralische Probleme gestrzt.
Zum Beispiel: Was soll man in einem Fall tun, in dem man sich
entscheiden muss, entweder ein oder zwei "Gesetze" zu brechen?
Die folgende Situationsbeschreibung soll das Problem illustrie-
ren. Bei einer Zeugin wurde Krebs diagnostiziert. Die Behandlung
der Krankheit erforderte umfassende chirurgische Eingriffe: eine
Ileostomie, eine Kolostomie und eine Hysterektomie. Nachdem die
Patientin viele Doktoren, die Zeugen sind, konsultiert hatte, war
deutlich geworden, dass diese Eingriffe ohne Transfusionen un-
m”glich sind. Nun sah sie sich der Entscheidung gegenberge-
stellt, entweder das Blut und damit die Erhaltung des Lebens zu
akzeptieren (ihre Chancen, falls sie die Operation berleben
wrde, wieder zu gesunden, waren sehr hoch, wie ihr sowohl
Doktoren, die Zeugen waren, als auch solche, die keine Zeugen
waren, sagten) oder das Blut abzulehnen und sicher zu sterben.
Sie war seit einiger Zeit schon in Behandlung bei einem Psycholo-
gen, da sie selbstmordgef„hrdet war und nur geringen Lebenswillen
hatte. Sie sah den Tod durch Krebs als einen Weg an, sich ihre
Todeswnsche zu erfllen. Die Žltesten erkl„rten ihr jedoch, dass
sie, falls sie die Transfusion ablehnen wrde, um ihren eigenen
Tod zu bewirken (mit anderen Worten: Selbstmord begehen wrde),
nur geringe Chancen h„tte, aufzuerstehen. Um Gottes Zorn zu
vermeiden, entschied sie sich dann fr das Leben. Aber um leben
zu k”nnen, musste sie eine Bluttransfusion haben, was nach der
Lehre der Wachtturmgesellschaft ebenfalls ein Grund ist, fr ewig
vernichtet zu werden. Sie befand sich in einem Konflikt.
Schliesslich akzeptierte sie eine "Eigenbluttransfusion", eine
Transfusionsart, von der die Žltesten ihrer Versammlung nicht
wussten, dass sie ebenfalls von der Wachtturmgesellschaft ver-
boten war. Diejenigen, die von diesem Verbot wussten, schwiegen,
weil sie mit ihr fhlten.

Fr die Juden konnte es die Verdammnis bedeuten, wenn sie am
Passahfest Sauerteig assen. Das Essen von Blut war nach dem
jdischen Gesetz ein Vergehen, aber es wurde nicht als so schwer-
wiegend angesehen, dass es mit ewiger Verdammnis geahndet wrde.

Blut als Nahrung

Die Wachtturmgesellschaft verbietet in erster Linie Blut als
Nahrungsmittel. Der Wachtturm vom 15. November 1958 sagt auf der
Seite 703: "Jedes Mal, da in der Schrift ein Verbot gegen den
Blutgenuss erw„hnt wird, geschieht es in Verbindung mit dem
Genuss des Blutes als Speise, und somit interessieren wir uns fr
dessen Verbot als N„hrstoff." (Siehe auch Wachtturm vom 1.
September 1974, S. 541, 542).

Blut, welches fr eine Transfusion benutzt wird, wird gew”hnlich
aus den Venen des Spenders genommen und enth„lt daher sehr wenig
Sauerstoff oder N„hrstoffe. Anstelle dessen enth„lt es in erster
Linie Abfallprodukte wie Kohlendioxid, Harnstoff etc. Durch eine
normale Bluttransfusion werden dem Empf„nger nur sehr wenige
N„hrstoffe bertragen, da dies nicht ihr Zweck ist. Vielmehr ist
der Sinn einer Transfusion, fehlende Flssigkeit und sauerstoff-
transportierende Bestandteile zu ersetzen, so dass das k”rper-
eigene System den K”rperzellen durch die transfundierten Flssig-
keiten weiterhin N„hrstoffe und Sauerstoff zufhren kann. Daher
ist das Wachtturm-Argument gegen Bluttransfusionen als "Essen von
Blut", also Nahrungsaufnahme, nicht passend.

Die Wachtturmgesellschaft berl„sst die Frage der Injektion
bestimmter Blutbestandteile dem Gewissen jedes einzelnen Zeugen.
Wenn dies zul„ssig ist, k”nnte man dann nicht die wesentlichen
Blutflssigkeiten und -bestandteile separat in den K”rper trans-
fundieren? Wann ist Blut "kein Blut zu Nahrungszweken"? Da Blut
in der Hauptsache aus Wasser besteht, ist Wasser dann die Sub-
stanz, die wir Blut nennen? Falls die weissen und roten Zellen
das Blut sind, wie k”nnen sie dann mit Billigung der Wachtturmge-
sellschaft injiziert werden? Falls es - wie offiziell gelehrt
wird - dem eigenen Gewissen berlassen ist, ob man sich Antik”r-
per und andere Blutderivate injizieren l„sst, um Krankheiten zu
bek„mpfen (Wachtturm, 15. Januar 1962, S. 63), wie kann es dann
verkehrt sein, sich rote Blutbestandteile injizieren zu lassen,
um Sauerstoff zu den K”rperzellen zu transportieren? W„re es
richtig, alle wesentlichen Bestandteile des Blutes zu trennen und
diese dann gleichzeitig dem K”rper zuzufhren? Falls dies erlaubt
ist, ist dann der ganze Prozess nicht lediglich ein bedeutungs-
loses Ritual? Wenn n„mlich die Bestandteile des Blutes dem K”rper
separat transfundiert werden, erh„lt er dennoch richtiges Blut,
da sie im K”rper des Empf„ngers zusammengefhrt werden.

Apostelgeschichte 15:20, 29

Die einzige andere Schriftstelle, die die Wachtturmgesellschaft
legitimerweise anfhren kann, um ihren Standpunkt zu verteidigen
(da sie erkl„rt, dass Christen nicht dem mosaischen Gesetz unter-
liegen), ist Apostelgeschichte 15:20, 29. Dieser Text, der die
Christen auffordert, sich "frei" von Blut zu halten(#3#),
fordert ebenfalls dazu auf, sich "von Dingen zu enthalten, die
G”tzen geopfert wurden." Die Wachtturmgesellschaft argumentiert,
dass diese Verse ein Rechtsspruch fr alle Christen sind, damit
sie u.a. nicht Blut in irgendeiner Form zu sich n„hmen, auch
nicht durch eine Bluttransfusion. Jedoch erkannte sogar Paulus
an, dass es Ausnahmen fr diese Verordnungen gab (siehe zum
Beispiel 1. Korinther 8:4,7,8). In 1. Korinther 10:25-30 erkl„rt
er, dass es nicht wichtig ist, woher das Fleisch, welches man zu
Nahrungszwecken verwendet, kommt, sondern ob das Essen von
Fleisch jemand anderen verletzen wrde:

"Alles, was auf dem Fleischmarkt verkauft wird, esst weiterhin,
ohne um eures Gewissens willen nachzuforschen; denn Jehova geh”rt
die Erde und das, was sie erfllt. Wenn euch jemand von den
Ungl„ubigen einl„dt und ihr hingehen m”chtet, dann esst alles,
was euch vorgesetzt wird, ohne um eures Gewissens willen nachzu-
forschen. Wenn aber jemand zu euch sagen sollte: "Dies ist etwas,
was als Opfer dargebracht worden ist", so esst nicht um dess-
entwillen, der es enthllt hat, und um des Gewissens willen.
"Gewissen", sage ich (und meine) nicht dein eigenes, sondern das
des anderen. Denn warum sollte meine Freiheit von dem Gewissen
eines anderen gerichtet werden? Wenn ich mit Danksagung teilhabe,
warum soll bezglich dessen, wofr ich Dank sage, ber mich
l„sterlich geredet werden?"

Hier erkl„rt Paulus den Zweck der Verordnungen aus Apostelge-
schichte 15. Diese Dinge wurden nicht wegen des Alten Testaments
oder aus religi”sen Grnden verboten, sondern um zu demonstrie-
ren, dass sich die Christen von G”tzendienst fernhielten. Alle
Verbote aus Apostelgeschichte 15 betreffen offensichtlich g”tzen-
dienerische Praktiken der Heiden. Diese boten die Dienste von
Prostituierten in den heidnischen Tempeln an, verwendeten das
Blut von Tieren bei bestimmten Ritualen, und selbst das Erwrgen
war ein religi”ser Ritus. Deshalb gebot das Konzil Enthaltsamkeit
"von Dingen ..., die G”tzen geopfert wurden, sowie von Blut und
von Erwrgtem und von Hurerei" (Apostelgeschichte 15:29). An
solchen Aktivit„ten teilzuhaben, h„tte bedeutet, sich des G”tzen-
dienstes schuldig zu machen.

In der Zeitschrift Erwachet! vom 22. Juni 1976, S. 27, wird
deutlich, dass die Wachtturmgesellschaft glaubt, die Verse aus
Apostelgeschichte 15 seien dem mosaischen Gesetz zuzuordnen. Wir
haben schon erw„hnt, dass die Gesellschaft bekr„ftigt, das mosai-
sche Gesetz sei nicht fr die Zeugen bindend. Demnach ist es aber
ein Widerspruch, zu sagen, dass Apostelgeschichte 15 fr Zeugen
bindend ist. Im Erwachet! wird erkl„rt: "Aber die grundlegende
Frage war, ob nichtjdische Bekehrte das ganze "Gesetz Mose"
halten mssten." Der Ausdruck "Mose" wird von den Schreibern des
Neuen Testaments gebraucht, um das mosaische Gesetz zu bezeich-
nen. Dies scheint auch in Apostelgeschichte 15:20, 29 der Fall zu
sein. Ein weiteres deutliches Beispiel dafr findet sich in
Apostelgeschichte 21:21.

Blut zu Nahrungszwecken nicht verboten

Die frhen Christen verboten das Essen keiner Nahrung. Jesus
sagte: "Nicht was in (seinen) Mund hineingeht, verunreinigt einen
Menschen; sondern was aus (seinem) Mund herauskommt, das ver-
unreinigt einen Menschen" (Matth„us 15:11). Jesus fgte in den
Versen 17 und 18 hinzu:

"Merkt ihr nicht, dass alles, was in den Mund hineingeht, in die
Eingeweide wandert und in den Abort ausgeschieden wird? Was
dagegen aus dem Mund herauskommt, kommt aus dem Herzen, und
dieses verunreinigt einen Menschen."

Jesus sorgte sich also nicht um die Ern„hrung eines Menschen,
sondern um dessen Herzenseinstellung. Paulus bezog sich ausfhr-
lich auf dieses Problem in R”mer 14. Nachdem er gesagt hatte,
dass es falsch fr einen Christen sei, in Hurerei, Streit und
Eifersucht zu wandeln, wandte er sich denjenigen Dingen zu, die
nicht an sich falsch sind, sondern die vom Gewissen jedes einzel-
nen Gl„ubigen abh„ngen:

"Der eine hat den Glauben, alles essen zu k”nnen, der Schwache
aber isst vegetarische Kost. Der Essende blicke nicht auf den
Nichtessenden herab, und der Nichtessende richte den nicht, der
isst, denn Gott hat diesen willkommen geheissen. Wer bist du, das
du den Hausknecht eines anderen richtest? ... Warum aber richtest
du deinen Bruder? Oder warum blickst du auch auf deinen Bruder
hinab? Denn wir werden alle vor dem Richterstuhl Gottes stehen;
... Darum lasst uns nicht mehr einander richten, sondern vielmehr
sei dies eure Entscheidung: ... dass nichts an sich verunreinigt
ist; ... Denn das K”nigreich Gottes bedeutet nicht Essen und
Trinken, sondern (bedeutet) Gerechtigkeit und Frieden und Freude
mit heiligem Geist. ... H”rt auf, das Werk Gottes bloss der
Speise wegen niederzureissen. Allerdings sind alle Dinge rein."
(R”m. 14).

Da also sowohl Paulus als auch Jesus erkl„rten, dass alle Nahrung
rein sei, scheint es damit unvereinbar, das "Essen" von Blut zu
verbieten.

Jemand mag die Ansicht vertreten, in dem Begriff "Nahrungsmit-
tel", den Jesus und Paulus benutzten, sei Blut nicht enthalten,
und dass das alttestamentliche Verbot, Blut zu essen, davon nicht
betroffen sei. In den betreffenden Versen wird Blut jedoch nicht
ausgeschlossen, obwohl es doch zu der blichen Nahrung von
Nomadenv”lkern geh”rte. Tannahill (Food in History), die mehr als
zehn Jahre lang die Essgewohnheiten der Erdbev”lkerung studierte,
erl„uterte: "Eines der charakteristischsten Nahrungsmittel von
Nomaden (und semitische V”lker waren unbestreitbar Nomaden, schon
seit ihrer frhen Geschichte) war ... Blut." Der Vorteil bei der
Verwendung von Blut als Nahrungsmittel war fr viele nicht-
sesshafte V”lker, "dass es keinen speziellen Transport, Zuberei-
tung oder Kochen erforderlich machte. Es war oft schwierig fr
die Menschen der Steppe, Feuer zu machen, entweder weil das
Brennmaterial rar war, oder weil die Flammen der Kochstellen
viele Meilen weit gesehen werden konnten." Sie sagt weiter, dass
"das Trinken von Blut in der einen oder anderen Form bei Hirten-
gemeinschaften die ganze dokumentierte Geschichte hindurch blich
gewesen zu sein scheint."

Gibt es in den Schriften eine spezielle Billigung von Bluttrans-
fusionen?

Einige Zeugen haben argumentiert, dass man keine Bluttransfusio-
nen akzeptieren sollte, da die Bibel - obwohl sie Transfusionen
nicht verurteile - sie nicht billige. Eine kurze Untersuchung der
Bibel und der Schriftstellen, die sich auf Blut beziehen, best„-
tigt, dass in ihr weder ein Verbot noch eine Billigung von
Transfusionen zu finden ist. Heisst das, dass wir alle Dinge
vermeiden sollten, die nicht ausdrcklich in der Bibel gebilligt
werden? Es gibt in der Bibel keine direkte Billigung von Automo-
bilen, Radios, Druckerpressen, Elektrizit„t, Telefonen und den
meisten anderen modernen Neuerungen. Sogar Zeugen Jehovas benut-
zen diese Hilfsmittel des modernen Lebens fr gew”hnlich, wenn
nicht t„glich.

Die Geschichte des Verbotes von Bluttransfusionen bei den Zeugen
Jehovas

In den frhen Jahren der Wachtturmgesellschaft glaubte man, das
Verbot des Essens von Blut finde nur auf die Juden und ersten
Christen Anwendung, um eine Beleidigung der Judenchristen zu
vermeiden (siehe Zion's Wachtower vom 15. November 1892, S. 351).
Dies blieb die Einstellung der Wachtturmgesellschaft die meiste
Zeit ihrer Geschichte hindurch, wie es auch von Timothy White
aufgezeigt wird (A People for His Name, New York 1968):

"Pastor Russell wusste natrlich von dem Befehl (aus Apostelge-
schichte), und dennoch h„tte er kein schlechtes Gewissen beim
Essen einer Blutwurst gehabt. Er sah die betreffende Verordnung
lediglich als vorl„ufigen Behelf an, dem die Heiden nachzukommen
hatten, um Gemeinschaft mit Juden haben zu k”nnen, die gerade
erst Christen geworden waren; als einen Behelf wegen der starken
Vorurteile, die in jdischen Gemeinden gegen solche Gemeinschaft
vorherrschten. In Bezug auf den Erlass ber G”tzen und ber das
Blut sagte er: "Es w„re fast unm”glich fr Menschen gewesen, die
als Juden grossgezogen worden waren, diese drei Punkte zu igno-
rieren, und falls bekehrte Heiden sie nicht beachtet h„tten, w„re
dies eine st„ndige Barriere fr ihren sozialen Umgang gewesen.
... Es war zu dieser Zeit unter Heiden blich, dass das Fleisch,
welches auf ihren M„rkten verkauft wurde, zuerst irgendwelchen
G”tzen als Opfer dargebracht wurde. Der Apostel Paulus zeigt
jedoch, (1. Korinther 8:4) dass, da ein G”tze eigentlich ein
"Nichts" ist, das Darbringen von Fleisch in Gegenwart von diesem
"Nichts" fr diejenigen, die in der Lage waren, die Situation
richtig zu verstehen, nichts B”ses darstellen konnte; anderen mag
es jedoch als Gottesl„sterung erschienen sein.

Das Zitat aus Korinther war der Schlssel fr seine Sichtweise,
da dies zeigt, dass einer der Befehle, n„mlich der bezglich des
Essens von G”tzen geopfertem Fleisch, vom heiligen Paulus nicht
als bindend fr alle angesehen wurde. Er wies die Christen nur
an, solches Fleisch zu vermeiden, wenn ein anderer Christ mit
einem "schwachen" und "befleckten" Gewissen dies m”glicherweise
gesehen h„tte (1. Korinther 8). Die leitende K”rperschaft ist nie
auf diese Argumentation eingegangen, sondern hat sie nur barsch
mit den Worten abgewiesen: "Es ist nicht richtig, dieses Dekret
als nur von zeitlich begrenzter Gltigkeit anzusehen, um zu
vermeiden, dass die bekehrten Juden des ersten Jahrhunderts zum
Straucheln gebracht wrden, wie einige spekuliert haben.""

Die erste Bezugnahme auf das Blutverbot nach Russell ist im
Wachtturm vom 15. Januar 1928 auf der Seite 20 erschienen, wo 1.
Mose 9:4 zitiert wird und man dann folgendes erkl„rt: "Gott sagte
Noah, dass jedes lebende Wesen Speise fr ihn sein sollte, dass
er jedoch nicht das Blut essen drfe, weil das Leben in dem Blut
ist." Die Organisation gibt hier den Text aus 1. Mose 9:2-6 frei
wieder, wobei sie sich nebenbei auf das Essen von Blut bezieht.
Der Artikel behandelte aber nicht das Verbot des Blutes oder des
Essens von Blut, sondern hatte das T”ten zum Thema. Die Gesell-
schaft fasst darin ihren diesbezglichen Standpunkt wie folgt
zusammen: "Noah weist deutlich darauf hin, dass niemand unter-
schiedslos Tiere oder irgendwelche anderen Gesch”pfe schlachten
darf, nur weil er eine Laune zu t”ten befriedigen mag. Er darf
jedoch einem Tier auf anst„ndige Weise das Leben nehmen, fr
notwendige Nahrung und fr die Erhaltung des Lebens seiner
Familie."

Einige m”gen sich auf diesen frhen Artikel als auf einen Beweis
beziehen, dass die Wachtturmgesellschaft Bluttransfusionen schon
1927 verboten hat, obwohl in diesem Artikel Bluttransfusionen
noch nicht einmal erw„hnt werden. Es wird zwar erkl„rt, dass 1.
Mose das "Essen von Blut" verbietet, doch wurde dies nur deshalb
erw„hnt, weil 1. Mose 9:4 Teil der betrachteten Verse war, nicht
weil es das Thema des Aufsatzes war. Die Zeugen haben aus der
damaligen Er”rterung jedenfalls nicht mehr herausgelesen, als
dass das Leben heilig ist und nur im Rahmen der Verordnungen
Gottes genommen werden darf.

Die n„chste Bezugnahme auf Blut in den Publikationen der Wacht-
turmgesellschaft ist im Watchtower vom 15. M„rz 1939 auf der
Seite 94 zu finden. Die Gesellschaft sagt dort, indem sie auf die
Frage antwortet, ob man als Zeuge Schweinefleisch essen darf, und
in diesem Zusammenhang einen Bezug zu 3. Mose 22:3,8,9 herstellt:
"...es wird darin ausdrcklich gesagt, dass ein Tier, das von
sich aus verendet ist oder von einem anderen zerrissen wird,
nicht gegessen werden soll, aus dem offenkundigen Grunde, dass
sein Blut nicht ausgegossen worden ist. Das Gewicht bei der
Er”rterung dieser Texte liegt darauf, dass das Leben im Blute ist
und dass das Blut nicht gegessen werden darf." Die Person, der
die Wachtturmgesellschaft antwortete, hatte offensichtlich ver-
sucht, den Gesetzesbund auf heutige Gl„ubige anzuwenden. Um
diesen Standpunkt zu widerlegen, zitierte Rutherford Kolosser
2:14,16 und 17. Dann sagte er, dass es einen Unterschied zwischen
diesen beiden Geboten gibt. Das eine, welches das Essen von
Schweinefleisch verbietet, war den Juden gegeben worden, w„hrend
das Verbot des Essens von Blut der ganzen Welt gegeben worden
war. Um dies zu untersttzen, zitierte die Wachtturmgesellschaft
3. Mose 17:11 und 12 und kommentierte dies wie folgt: "Du wirst
sehen, dass, w„hrend die Fremdlinge zu keiner Zeit unter dem
Gesetzesbunde standen, ihnen doch verboten war, Blut zu essen,
und das macht den Unterschied klar zwischen den Juden unter dem
Gesetzesbund und der Welt im allgemeinen. Blut zu geniessen oder
Schweinefleisch zu essen ist etwas durchaus Verschiedenes."

Unglcklicherweise unterschied Rutherford nicht klar zwischen
einem Nichtjuden, der in Israel st„ndig ans„ssig war, und einem,
der Israel einfach nur besuchte. Wie wir zuvor gesehen hatten,
war ein st„ndig als Fremdling ans„ssiger Nichtjude in Israel
verpflichtet, viele, aber nicht alle Gesetze der Juden "wie ein
Jude" zu befolgen, und Besucher waren lediglich verpflichtet, den
zivilgesetzlichen Bestimmungen nachzukommen, wie dem Verbot zu
morden.

Rutherford best„tigte, dass es einem Zeugen nicht erlaubt sei,
Blut zu essen, erw„hnte aber Bluttransfusionen in diesem Zu-
sammenhang nicht; zu diesem Zeitpunkt akzeptierten die Zeugen
Bluttransfusionen.

Die erste Verurteilung von Bluttransfusionen in den Publikationen
der Wachtturmgesellschaft ist in der Ausgabe der Zeitschrift
Consolation vom 22. Dezember 1943, S. 23, zu finden. Jedoch
wurden sie nur in Verbindung mit Impfstoffen verdammt, als ein
Teil der Kampagne der Wachtturmgesellschaft gegen das Impfen.

Die erste direkte Erw„hnung von Transfusionen und Blut im Wacht-
turm findet sich in der Ausgabe vom 1. Februar 1947, S.
63(#4#). Zitat:

"Nicht allein als Nachkommen Noahs, sondern auch als einem, der
durch Gottes dem Volke Israel gegebenes Gesetz gebunden ist, das
den ewigen Bund der Heiligkeit des lebenserhaltenden Blutes
einschloss, war dem Fremdling verboten, Blut zu sich zu nehmen,
sei es durch Blutbertragung oder durch den Genuss von Speisen
(1. Mo. 9:4; 3. Mo. 17:10-14). Auch das Berhren und Essen eines
Aases, das von einem Menschen nicht der Ern„hrung halber get”tet
wurde, machte es erforderlich, dass er sich dem Gesetz Gottes
gem„ss einer Reinigung unterzog (3. Mo. 17:15,16; 4. Mo.
19:10-12)."

Die n„chste Bezugnahme auf Blut erschien in der Ausgabe der
Zeitschrift Watchtower vom 1. Juli 1945 auf den Seiten
198-201(#5#). Dieser Watchtower verweist den Leser zuerst auf
den Watchtower vom 15. Dezember 1927(#6#) und behandelt dann
das Thema Blutschuld. Sp„ter macht der Schreiber einen pl”tzli-
chen Wechsel hin zum Thema "Essen von Blut", einem v”llig anderen
Gegenstand. Obwohl man sich Mhe gibt, den Leser denken zu
machen, dass das Verbot von Bluttransfusionen schon alt ist,
behandelt der Artikel von 1927 nicht das Thema Bluttransfusionen,
sondern er spricht vielmehr vom T”ten. Dann findet man in der
Ausgabe vom 1. Juli 1945 einen Verweis auf den Watchtower vom 15.
Februar 1939(#7#), der sich auch nicht mit Bluttransfusionen
besch„ftigt. Im Artikel von 1945 wird geschlussfolgert: "Indem
sie sich darauf bezogen, haben einige Wachtturmleser gesagt, dass
ein solches Verbot des Essens und Trinkens von Blut nur fr die
Juden unter dem mosaischen Gesetzesbund gilt, nicht aber fr
Christen, die unter dem Neuen Bund stehen." In dem Artikel heisst
es dann aber weiter, dass das Blutverbot Gltigkeit fr Christen
hat und dies bedeutet, dass niemand, der Zeuge Jehovas ist, Blut
essen darf. Jedenfalls findet sich bis 1945 keine direkte Aus-
sage, dass es verkehrt sei, eine Bluttransfusion zu erhalten.

Die gleiche Ausgabe des Watchtower erw„hnte auch Apostelgeschich-
te 10, wo Petrus befohlen wurde, "alle Arten vierfssiger und
kriechender Tiere der Erde und V”gel des Himmels" zu t”ten und zu
essen. Auf den Einwand, Petrus sei nicht befohlen worden, die
Tiere vor dem Essen ausbluten zu lassen, erwiderte die Wacht-
turmgesellschaft, dass Petrus ein Christ war und somit wusste,
dass das Essen von Blut falsch war und dies daher nie getan
h„tte. Dies ist ein klassischer Zirkelschluss: Man will hier
beweisen, dass Christen kein Blut essen drfen, und erkl„rt dies
damit, dass Petrus auch kein Blut essen durfte, weil er ja Christ
war! Ob er nun das Blut der Tiere ass oder nicht (und da es sich
hierbei lediglich um eine Vision handelte, ist diese Frage so-
wieso irrelevant), jedenfalls hat dieser Text nichts mit dem
Essen von Blut oder mit Bluttransfusionen zu tun.

Der Artikel fhrt weiterhin Apostelgeschichte 15:6-20 an, wobei
die Worte "von Blut" in Grossbuchstaben geschrieben sind, um
ihnen Nachdruck zu verleihen. Apostelgeschichte 15:22-29 und
Apostelgeschichte 21:25 werden ebenfalls zitiert, wiederum indem
die Worte "von Blut" grossgeschrieben sind. Fr den Ausdruck "von
erwrgten Dingen" fhrt die Wachtturmgesellschaft als gleichbe-
rechtigte šbersetzung "nicht beim Schlachten ausgeblutet" an.
Dann wird in dem Artikel die Bedeutung von 1. Chronika 11:17-19
(siehe oben) hervorgehoben, wo David das Wasser ablehnte. Wie wir
schon gesehen haben, hat dieser Text nichts mit dem Trinken von
Blut zu tun.

Danach wird 1. Samuel 14:32-34 zitiert, um zu zeigen, dass Saul
das Essen von Blut oder von Tieren, die nicht richtig ausgeblutet
waren, missbilligte. Der Watchtower erw„hnt jedoch mit keinem
Wort, dass die Konsequenzen fr diejenigen, die das Gebot bra-
chen, sehr geringfgig waren, jedenfalls sicher nicht so schwer-
wiegend wie die Strafe der Wachtturmgesellschaft heute, d.h. der
Gemeinschaftsentzug.

Schlussfolgernd wird in dem Artikel gesagt (Seite 200): "Falls
das Blut in Verbindung mit seinem Fleisch gegessen oder getrunken
wurde, wurde derjenige, der das Blut zu sich genommen hatte, von
Gott als jemand angesehen, der mutwillig das Leben solcher
Gesch”pfe nahm, und als solcher brach er den Bund." Und da es den
Menschen erlaubt war, Fleisch zu essen, machte man sich nicht
schuldig, `mutwillig Leben zu nehmen', wenn man das Blut heraus-
laufen liess. Dies war eine neue Lehre, die in den Wachtturm-
ver”ffentlichungen nie mehr auftauchte. Ins Extreme weitergefhrt
hiesse das, dass jemand sich des absichtlichen Totschlags schul-
dig machte, wenn er einen Menschen t”ten wrde und sein Blut
nicht herauslaufen liesse, dass er aber unschuldig w„re, wenn er
das Blut auslaufen liesse!

Als n„chstes wird eine Verbindung zwischen dem Blut von Tieren
und dem von Menschen hergestellt: "Diese Bestimmung findet
Anwendung auf das Blut von Tieren, die geringer als der Mensch
sind, ... dann wurde das Blut des h”herstehenden Gesch”pfes, des
Menschen, sicher nicht als weniger kostbar angesehen. ... Unter
den barbarischen, wilden und grausamen V”lkern, wie z. B. den
Skythen, Tartaren, den in der Wste lebenden Araber, den Wikinger
etc., die haupts„chlich von tierischem Blut lebten, gab es
einige, die sogar das Blut ihrer Feinde tranken, nachdem sie
deren Sch„del zu Tassen gemacht hatten." Schliesslich stellt man
einen Bezug zu Bluttransfusionen her, wobei jedoch immer noch
kein ausdrckliches Verbot ausgesprochen wird. Der Watchtower
zitiert eine Er”rterung ber Bluttransfusionen aus dem 4. Band
der Encyclopedia Americana (Ausgabe 1929). Dieses Zitat wird in
keiner Weise kommentiert. Daran anschliessend wechselt er abrupt
das Thema und wendet sich dem Shnopfer Christi zu. Obwohl man
aufgrund dessen, dass das Zitat der Encyclopedia Americana in der
Betrachtung enthalten ist, folgern mag, dass die Wachturmgesell-
schaft somit Bluttransfusionen verboten hat, wurde doch kein
direktes Verbot ausgesprochen. Die meisten Zeugen sahen dies
damals auch nicht als ein solches an. Folglich wurde dieses Thema
bis zu den fnfziger und sechziger Jahren nie zu einem Problem.

Die erste klare Verurteilung von Bluttransfusionen erschien in
der Erwachet!-Ausgabe vom 22. Dezember 1948 (Seite 13). Dieser
kurze Artikel sagt mit bestimmten Worten aus, dass "Gem„ss dem
g”ttlichen Gesetz [die Menschen] nicht das Blut von anderen in
ihren K”rper aufnehmen" sollen. Dann zitiert man 3. Mose 7:27 und
5. Mose 12:25 (beide Schriftstellen sind Bestandteil des mosai-
schen Gesetzes), und danach wird gesagt: "Ausser der Gefahr,
Gottes Gesetz zu bertreten, bestehen bei der Blutbertragung
auch gesundheitliche Risiken." Die Augustnummer (1948?) von
Science Illustrated wird herangezogen, um auszusagen, dass
Hepatitis "ein sehr ernstes Problem" bei Bluttransfusionen
darstellt. Die Gesellschaft leitet also ber zu einer v”lligen
Verurteilung von Bluttransfusionen und Menschen, die sie sich
geben lassen. Aber es wird noch immer nicht gesagt, dass jemand,
der sich eine Bluttransfusion verabreichen l„sst, in der Gefahr
steht, ausgeschlossen zu werden und das ewige Leben zu verlieren.
Der gesamte Prozess vollzog sich sehr langsam. Es dauerte ber 20
Jahre von der anf„nglichen Verurteilung des Essens von Blut bis
zur Verurteilung von Transfusionen und dann, wie wir unten sehen
werden, bis zur Verurteilung derjenigen, die solche Transfusionen
nehmen.

Die n„chste Behandlung des Blutverbotes in den WachtturmPublika-
tionen findet man im Wachtturm vom 1. November 1951. Dies ist das
erste Mal, dass eine direkte und spezifische Aussage in der
Wachtturm-Literatur gemacht wird, dass es einem Zeugen nicht
gestattet ist, Bluttransfusionen zu nehmen. Diese Aussage wurde
veranlasst durch einen `krzlichen Gerichtsfall' in "Chicago,
welcher Jehovas Zeugen und ihre Stellungnahme zur Frage von
Bluttransfusionen betraf". Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die
meisten Zeugen ”ffentlich Bluttransfusionen akzeptiert. Der Fall
betraf die kleine Tochter von Rhoda und Darrell LaBrenz, die seit
einem Jahr Zeugen waren. Rhoda hatte einen positiven Rhesusfaktor
in ihrem Blut, der ihr erstes Kind, einen Sohn namens Kit, nicht
angegriffen hatte, wohl aber ihr zweites. Das Kind ben”tigte
dringend eine Transfusion. Die Eltern lehnten diese ab und wurden
wie folgt in der Zeitschrift Time (Ausgabe vom 30. April 1951)
zitiert: "Die Heiligkeit des Blutes ist etwas, das wir nicht
verletzen k”nnen. Jedermann weiss, dass das Blut die Lebenskraft
ist, und auf das Leben haben wir keinen Einfluss. Nur Jehova hat
das. Eine Transfusion, die eine Form des Trinkens oder Essens von
Blut ist, ist uns als Zeugen Jehovas verboten." Die Eltern wurden
wegen Fahrl„ssigkeit angeklagt und es wurde ihnen die Vormund-
schaft fr ihre Tochter Cheryl entzogen, wonach sie die notwendi-
ge Transfusion bekam. Frau LaBrenz erkl„rte: "Diejenigen, die das
Verbot gebrochen haben, sind fr die Snde verantwortlich."

Der Wachtturm von 1951 beantwortete die Frage "Was gibt es fr
schriftgem„sse Grnde zu einem Einwand gegen Bluttransfusionen?",
indem er 1. Mose 9:4 zitierte (siehe oben) und entsprechende
Teile des mosaischen Gesetzes (worauf die meisten Argumente
basieren). Der Artikel wiederholte, dass das Verbot sich sowohl
auf tierisches als auch auf menschliches Blut bez”ge, indem er
nachdrcklich den Teil des mosaischen Gesetzes hervorhob, in dem
es heisst, "Blut jeder Art von Fleisch" sei verboten.

Obwohl die Zeitschrift von 1951 verfgte, dass es falsch fr
einen Zeugen sei, Bluttransfusionen zu nehmen, wurde bis 1961
kein Zeuge ausgeschlossen, wenn er es dennoch tat (Wachtturm vom
15. M„rz 1961, S. 190, 191). Bis dahin oblag es dem Gewissen
jedes einzelnen Zeugen, wenngleich jemand, der eine Transfusion
akzeptierte, oft dafr kritisiert wurde. Nach 1961 wurden jedoch
Zeugen dafr h„ufig ausgeschlossen, ohne Hoffnung auf Gottes
Gnade bis zum Zeitpunkt ihrer Wiederaufnahme.

Wenn dies Gottes ewiges, fr alle Menschen gltiges Gesetz ist,
wieso war es dann fr Tausende von Jahren fr so viele unbekannt?
Lebten die gl„ubigen Zeugen, die von dem Verbot nichts wussten,
von 1850 bis 1950 in Snde, ohne es zu wissen? Wenn die šber-
tretung des Verbotes zur g”ttlichen Verdammnis fhrt, warum hat
er dies seinem Volk dann nicht eher offenbart? Warum nahmen
Russell oder Rutherford als Gottes speziell ausgew„hlte Fhrer
diese Interpretation nicht an? Es ist eine Tatsache, dass Russell
die Schriftstellen aus Apostelgeschichte und 1. Mose genau so
verstanden hat, wie wir sie hier erkl„rt haben.

Warum hat die Wachtturmgesellschaft Bluttransfusionen verboten?

Es gibt keine biblische Sttze fr den Standpunkt der Wacht-
turmgesellschaft, und ein Blick in ihre Geschichte hat gezeigt,
dass sie ihn auch selbst viele Jahre hindurch berhaupt nicht
vertreten hat (tats„chlich wurden unterschiedliche biblische
Interpretationen gelehrt). Warum stellt sie aber heute ein
solches Verbot auf? Vielleicht hat dies nicht nur einen Grund. Im
folgenden fhren wir verschiedene m”gliche Hypothesen auf:

1. Das Verbot war ein Versuch, die Loyalit„t der Zeugen unter dem
neuen Pr„sidenten, Nathan Knorr, zu vergr”ssern. Um dies zu
erreichen, n”tigte man die Anh„ngerschaft, in bezug auf eine
problematische Frage Stellung zu beziehen. Als Knorr nach dem Tod
von Richter Rutherford Pr„sident wurde, gab es einige Mitglieder,
die (1) nicht v”llig die Glaubensinhalte der Gesellschaft ver-
innerlicht hatten, (2) Vorbehalte gegen den neuen Pr„sidenten
Knorr hatten und sich ihm als Nachfolger Rutherfords nur wider-
willig unterordneten, und die (3) zwar die Glaubensstrukturen der
Wachtturmgesellschaft bernommen hatten, sich ihr selbst gegen-
ber aber nicht verpflichtet fhlten.

Diejenigen Mitglieder, die schwankten, wrden sich entweder
v”llig der "Organisation Jehovas" anschliessen oder ausgeschlos-
sen werden bzw. von sich aus gehen. Die šberlegung k”nnte gewesen
sein, dass es besser sei, weniger Mitglieder zu haben, die sich
dafr aber v”llig unterordnen, als viele Mitglieder mit fragwr-
diger Loyalit„t.

Man muss hier jedoch bemerken, dass die Wachtturmgesellschaft
unter Knorr zehn Jahre brauchte, bis sie Bluttransfusionen
”ffentlich verdammte. Zwar hat eine Anzahl von Zeugen die Gesell-
schaft wegen des Verbotes von Bluttransfusionen verlassen (und
verl„sst sie noch), aber das scheint dennoch der Annahme zu
widersprechen, dass eine Verbindung zwischen diesen Austritten
und einer beabsichtigten Festigung der Herrschaft Knorrs besteht.


2. Das Verbot von Bluttransfusionen war eine Folge der Gegner-
schaft gegen die Medizin, die sich bei den Herausgebern der
Zeitschriften Das Goldene Zeitalter und Trost zeigte. Beide
Herausgeber, Woodworth und Van Amberg, sowie auch viele andere
Menschen in dieser Zeit, lehnten die Auffassung ab, dass Bakte-
rien Krankheiten verursachen. Anstelle dessen dachten sie,
Krankheit sei eine Folge falscher Ern„hrung, ungeh”riger Gefhle
oder von Snde. Die neue Theorie, dass Bakterien Krankheiten
verursachen k”nnen, wurde als blasphemisch angesehen; man dachte,
Satan wolle die Menschen irrefhren, indem er sie glauben mache,
Snden h„tten nichts mit Krankheiten zu tun. Pasteur und seine
Theorien wurden wiederholt verspottet, sowohl im Golden Age, als
auch in der Zeitschrift Consolation (siehe z.B. Golden Age, Vol.
17, S. 444, 23. September 1936, S. 814)(#8#). Da Impfungen eine
direkte Folge der "Bakterien-Theorie" waren, sahen Van Amberg und
Woodworth sie als verkehrt an.

In den dreissiger Jahren waren viele Menschen gegen das Impfen.
Sie empfanden den Gedanken als abstossend, dass injizierte Impf-
stoffe aus geschw„chten Bakterien bestehen, und die Vorstellung,
sich "Eiter" in den K”rper spritzen zu lassen, war ekelhaft. Auf
der Suche nach einer M”glichkeit, das Impfen anzugreifen, fand
Van Amberg einen - wie er fand - perfekten Grund in den Schrif-
ten. Da die Bestandteile der Impfstoffe oft aus dem Blut gewonnen
wurden, konnten die Verbote des Alten Testaments von der Wacht-
turmgesellschaft modifiziert und benutzt werden, Impfungen zu
verbieten. In der Zeitschrift Golden Age (Ausgabe vom 24.April
1935, S. 471) wurde erkl„rt, dass, "... da Impfungen eine direkte
Injektion tierischen Eiters in den Blutkreislauf sind, Impfungen
eine direkte Verletzung des Gesetzes Jehovas sind." Die Wacht-
turmgesellschaft benutzte dieselben Verse gegen das Impfen, die
sie heute gegen Bluttransfusionen verwendet.

Mit der Zeit wurde es offensichtlich, dass die Gegnerschaft
sowohl gegen die Bakterientheorie als auch gegen das Impfen
unbegrndet war. In den frhen Fnfzigern revidierte die Gesell-
schaft ihren Standpunkt und bestimmte, dass es dem Gewissen jedes
einzelnen berlassen sei zu entscheiden, ob er sich impfen l„sst
oder nicht. Da jedoch die Vorschrift gegen das "Nehmen von Blut"
seit einigen Jahren betont worden war, konnte es nicht pl”tzlich
ignoriert und das Verbot des Essens von Blut aufgehoben werden.
Es war nur deshalb m”glich, Impfungen vom Blutverbot auszunehmen,
da fr Impfungen kein vollst„ndiges Blut ben”tigt wird. So konnte
die Wachtturmgesellschaft argumentieren, dass das Impfen nicht
"Zu-Sich-Nehmen von (vollst„ndigem) Blut" bedeute. Echte Blut-
transfusionen mssten jedoch weiterhin verurteilt werden. Wenn
jemand einmal einige Jahre hindurch etwas als falsch dargestellt
hat, ist es schwer, dies ber Nacht oder sogar ber den Zeitraum
mehrerer Jahre zu revidieren.

3. Die Haltung der Wachtturmgesellschaft bezglich des Blutes
wurde von gutmeinenden Fhrungspers”nlichkeiten in der Organisa-
tion entwickelt bzw. angenommen, die ber nur unzureichende
Kenntnisse der Schriften und der Medizin verfgten. M”glicherwei-
se hat ein Wachtturm-Mitarbeiter aufgrund seines Forschens in der
Bibel geschlussfolgert, dass, wenn das Essen von Blut falsch ist
und Transfusionen intraven”se Ern„hrung sind, Bluttransfusionen
ebenfalls falsch sein mssen. Davon ausgehend k”nnte man zu einer
aufrichtigen, aber naiven, oberfl„chlichen und falschen
Schlussfolgerung kommen und standhaft an dieser festhalten.

In gewisser Weise sind die Grnde fr den Standpunkt der Gesell-
schaft irrelevant. Vielleicht sind einige Faktoren genannt
worden, die Knorr veranlasst haben, seinen Standpunkt zu bezie-
hen; vielleicht sind die wahren Grnde aber auch unerw„hnt
geblieben. Wir haben gesehen, dass die Beweise gegen die Auf-
fassung der Wachtturmgesellschaft berw„ltigend sind; aber es ist
schwer, eine einmal eingenommene Position aufzugeben. Besonders
schwer ist es hingegen, wenn einige ihr Leben gelassen haben,
Familien zerbrochen und Tr„nen vergossen worden sind wegen eines
so kompromisslosen Standpunktes. G„be die Gesellschaft ihre Ein-
stellung auf, wrden viele ihrer Mitglieder erbitterte Gegner
derjenigen werden, die sie einst als "Gottes heutigen Kanal"
ansahen.

Da die Fhrungspers”nlichkeiten der Wachtturmgesellschaft trotz
ihres prophetischen Fehlschlages im Jahre 1975 lehren, Harmagedon
stehe "unmittelbar vor der Tr",  m”gen sie denken, die klgste
Handlung sei, das Problem sich selbst zu berlassen. Sie meinen,
dass die Zeugen, die ihr Leben in glaubensvoller Weise geopfert
haben, im "Neuen System der Dinge" auferstehen werden, wozu auch
die geh”ren, die ihr Leben verloren haben, weil sie eine Blut-
transfusion verweigerten.

Zusammengefasst kann gesagt werden, dass der Standpunkt der
Wachtturmgesellschaft in bezug auf Bluttransfusionen biblisch
nicht zu verteidigen ist. Die hier aufgelisteten Argumente k”nnen
von der Gesellschaft nicht widerlegt werden. Ausgiebige Ausein-
andersetzungen mit prominenten Mitgliedern der Gesellschaft haben
keine befriedigenden Antworten auf die hier aufgefhrten Fragen
gebracht. Weder die Gesellschaft noch ihre Publikationen k”nnen
den Tod glaubensvoller Zeugen auf der Basis rechtfertigen, die
die Gesellschaft als biblischen Beweis zu pr„sentieren ver-
sucht(#9#).


Anmerkungen:
-------------

1.        Anm. d. š.: Diese Passage ist nicht in der deutschen
     Ausgabe enthalten.

2.        In Popular Commentary of the Bible (Vol. 1, von Paul E.
     Kretzmann, Concordia Publishing House, 1923) wird die Inter-
     pretation von 1. Mose 9:4 wie folgt zusammengefasst: "Diese
     Bestimmung wurde hinzugefgt, um die Entartung des Menschen
     hin zu grober und brutaler Barbarei, oder sogar Wildheit, zu
     verhindern" (S. 21). Siehe auch Dr. J.H. Hertz, "The Penta-
     teuch and Haftorahs", London, 1950, S. 32.

3.        Man weiss eigentlich nicht sicher, was es heisst, sich
     "frei von Blut" zu halten. Einige Bibelausleger glauben,
     dass diese Aussage sich auf das Baden in Blut oder auf Mord
     bezieht.

4.        Anm. d. š.: In den Jahren 1946 u. 1947 gab es drei ver-
     schiedene deutschsprachige Wachtturmausgaben mit unter-
     schiedlicher Seitenz„hlung. Der zitierte Artikel stammt aus
     der Ausgabe "Magdeburg" und findet sich ebenfalls im WT vom
     15. Dez. 1946, Ausgabe "Bern", S. 380 und im WT vom 15. Jan.
     1947, Ausgabe "Magdeburg/Wiesbaden".

5.        Anm. d. š.: Dieser Artikel erschien nicht in deutscher
     Sprache. Eine kurze Bezugnahme findet sich jedoch im Jahr-
     buch von 1975 auf der Seite 222.

6.        Anm.d.š.: Entspricht dem Wachtturm vom 15. Januar 1928.

7.        Anm.d.š.: Entspricht dem Wachtturm vom 15. M„rz 1939.
8.        Anm. d. š.: Nicht in deutscher Sprache erschienen.

9.        Anm. d. š.: Die Gesellschaft erkl„rt in der neueren
     Broschre Wie kann Blut dein Leben retten? bezglich des
     Apostelkonzils (Apg. 15): "Das Konzil sandte seine Entschei-
     dung an alle Versammlungen..." (S. 5). Diese Aussage ist
     durch den Kontext nicht hinreichend verifizierbar. Inter-
     essanterweise ist in der Bibel aber eine Bezugnahme des
     Apostels Paulus auf dieses Konzil enthalten. Er erkl„rt in
     Gal. 2:6 ff. : "...mir haben die, die das Ansehen hatten
     (gemeint sind die Apostel), nichts weiter auferlegt. Im
     Gegenteil,..." (nach der Luther-šbersetzung). Die Gesell-
     schaft bezieht diesen Vers ebenfalls auf das Apostelkonzil
     (siehe Hilfe, S. 442 unter II.A.), l”st den offenkundigen
     Unterschied aber nicht auf. (Die Gesamtproblematik wird u.a.
     kurz erl„utert in Einleitung in das Neue Testament von
     Feine, Behm, Kmmel; Heidelberg 196514)


šbersetzung: Marc W. Smith, Essen, im Frhjahr 1991
***************************************************************
Anschrift des Autors:
Jerry Bergman, Ph.D., NWT College, Route 1, Box 246A, Archbold,
Ohio 43502, USA
***************************************************************
Nachbemerkung:
Vom selben Autor ist 1991 ein erheblich erweiterter Text zum
gleichen Thema erschienen (ca. 90 Seiten, nur in Englisch).
Interessenten wenden sich am besten an folgendes Spezialarchiv
in Sachen Jehovas Zeugen:
    BETHEL-KOPIERSERVICE, POSTFACH 69, D-W-3509 MORSCHEN 1
***************************************************************