home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16848 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.3 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!mimbres.cs.unm.edu!lynx.unm.edu!nmsu.edu!usenet
  3. From: epowers@mccoy (POWERS)
  4. Subject: Re: THE MODERN SYNTHESIS
  5. Message-ID: <1993Jan26.233342.14127@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <C1BvJ7.9xF@gpu.utcs.utoronto.ca>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 23:33:42 GMT
  10. Lines: 80
  11.  
  12. In article <C1BvJ7.9xF@gpu.utcs.utoronto.ca> lamoran@gpu.utcs.utoronto.ca  
  13. (L.A. Moran) writes:
  14.  
  15. [...]
  16.  The modern theory of the mechanism of evolution
  17. > differs from Darwinism in three important respects:
  18. > 
  19. >      1) It recognizes several mechanisms of evolution in addition
  20. >         to natural selection. One of these, random genetic drift,
  21. >         may be as important as natural selection.
  22. > 
  23. >      2) It recognizes that characteristics are inherited as discrete
  24. >         entities called genes. Variation within a population is due
  25. >         to the presence of multiple alleles of a gene.
  26. > 
  27. >      3) It postulates that speciation is (usually) due to the gradual
  28. >         accumulation of small genetic changes. This is equivalent to
  29. >         saying that macroevolution is simply a lot of microevolution.
  30. > 
  31. > In other words, the Modern Synthesis is a theory about how evolution  
  32. works
  33. > at the level of genes, phenotypes, and populations whereas Darwinism was
  34. > concerned mainly with organisms, speciation and individuals. This is a  
  35. major
  36. > paradigm shift and those who fail to appreciate it find themselves out  
  37. of
  38. > step with the thinking of evolutionary biologists. Many instances of  
  39. such
  40. > confusion can be seen here in the newsgroups, in the popular press, and  
  41. in
  42. > the writings of anti-evolutionists.
  43. > 
  44. > The major controversy among evolutionists today concerns the validity of
  45. > point #3 (above). The are many who believe that the fossil record at any  
  46. one
  47. > site does not show gradual change but instead long periods of stasis  
  48. followed 
  49. > by rapid speciation. This model is referred to as Punctuated Equilibrium  
  50. and 
  51. > it is widely accepted as true, at least in some cases. The debate is  
  52. over
  53. > the relative contributions of gradual versus punctuated change, the  
  54. average 
  55. > size of the punctuations, and the mechanism. To a large extent the  
  56. debate is 
  57. > over the use of terms and definitions, not over fundamentals. No new 
  58. > mechanisms of evolution are needed to explain the model.
  59. > 
  60. > Some scientists continue to refer to modern thought in evolution as
  61. > Neo-Darwinian. In some cases these scientists do not understand that the
  62. > field has changed but in other cases they are referring to what I have
  63. > called the Modern Synthesis, only they have retained the old name.
  64. > 
  65. > 
  66. > Laurence A. Moran (Larry)
  67.  
  68.     Is this really a discussion of the mechanism of evolution or the  
  69. rate?  The rate will definitely depend on the mechanism, but I think  
  70. you've spoken almost entirely of the rate, not the mechanism.
  71.     The major difference that I see in the field today is Mayr's view  
  72. of speciation vs. Dobzhansky's (which could be thought to include Mayr's).   
  73. Mayr said simply that speciation was a side product of geographic  
  74. isolation (The founder effect).  Dobzhansky's problem with Mayr's idea was  
  75. that there would be no selective advantage to reproductive isolation  
  76. (speciation) just because of geographic isolation.  He believed that there  
  77. was an  initial separation of populations and some adaption to their  
  78. environments.  The two populations then might come together and begin  
  79. hybridizing.  If there had been enough adaption that the hybrids were less  
  80. fit, those organisms unable to mate with heterospecific organisms (or even  
  81. better, able to distinguish between conspecific and heterospecific  
  82. individuals) would have a big competitive edge.  Eventually, the two  
  83. populations would become completely isolated reproductively.
  84.     A not-so-minor variation on Dobzhansky's ideas has recently been  
  85. proposed by my boss, DJ Howard at NMSU. (I mention it for interest,  
  86. mostly.  I'm sure others have also come up with variations I don't know  
  87. about).  His idea is that hybrid zones act as a "species pump", in which  
  88. new species arise from all sorts of weirdness that happens in mosaic  
  89. hybrid zones.  If you're interested, I can post or email you some  
  90. references on this sort of thing.
  91.                     Erik Powers
  92.