home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16755 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!bu.edu!bu-bio!colby
  2. From: colby@bu-bio.bu.edu (Chris Colby)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Ideology and Indoctrination
  5. Message-ID: <108272@bu.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 03:38:22 GMT
  7. References: <1k0tpu$5mp@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: news@bu.edu
  9. Organization: animal -- coelomate -- deuterostome
  10. Lines: 83
  11.  
  12. In article <1k0tpu$5mp@agate.berkeley.edu> philjohn@garnet.berkeley.edu (Phillip Johnson) writes:
  13. >Chris Colby complains that Darwin on Trial reports that
  14. >biologists have been hiding things from the public.   Why not,
  15. >when leading figures have admitted as much on behalf of their
  16. >profession? 
  17.  
  18. Uh Phil, if they admitted it it's not really a secret now is it?
  19.  
  20. >It is not I but Stephen Jay Gould who described the
  21. >prevalence of stasis and sudden appearance in the fossil record
  22. >as the "trade secret" of paleontology.
  23.  
  24. Gould frequently writes stuff portraying himself as the wonder
  25. scientist and everyone else as a bumbling moron -- it sells a lot
  26. of books for him. This quote was likely followed by "Lucky me and
  27. ol' Niles were around to set all the other idiots in our field
  28. straight. Gee, I'm swell." 
  29.  
  30. Take a look at G.G. Simpson's 1944 book "Tempo and Mode in Evolution" 
  31. and see if long periods without evolutionary change were a "trade 
  32. secret" or if they were always acknowledged. Or see his "Rates of 
  33. Evolution" chapter in his 1949 book "The Meaning of Evolution" for
  34. a shorter version aimed primarily at a popular audience. (Hint: releasing
  35. information in books aimed at the lay audience is a lousy way to keep
  36. a trade secret.)
  37.  
  38. >An excellent example is the standard Darwinist delusion that the
  39. >peppered moth example illustrates "evolution" in any non-trivial
  40. >sense.
  41.  
  42. The moth example is, by definition, evolution. There are few
  43. studies that document it in as clear cut a manner as Kettlewell's
  44. work. You don't understand evolution.
  45.  
  46. >That this unremarkable instance of population shifts has
  47. >anything to do with the great creative process that produced
  48. >moths and trees and scientific observers in the first place is so
  49. >absurd to any unprejudiced mind that my lecture audiences
  50. >consistently laugh when I explain it to them.
  51.  
  52. Please explain how natural selection is a creative process. Selection
  53. is differential reproductive success of classes of pre-existing
  54. genetic variants. This (often, but not always) results in a change 
  55. in frequency of genetic variants in a population. Where is the creativity?
  56. You don't understand natural selection.
  57.  
  58. >That isn't even reasonable by the standards of Darwinist
  59. >literature, where the creative power of natural selection is
  60. >often extolled hyperbolically.
  61.  
  62. A lot of nonsense gets spouted in the name of evolutionary theory.
  63. This does not change the fact that there is good science
  64. in the modern synthesis; it just proves that people can write anything,
  65. no matter how ill-informed, about evolution and it will sell. 
  66. _Darwin on Trial_ is a good example of this.
  67.  
  68. >I recognize that this frank talk will cause offense.  My purpose
  69. >is not to insult anyone, however, but to free minds.  Many of you
  70. >have been indoctrinated not to question assumptions that are
  71. >based on ideology rather than evidence.  You can be free of that
  72. >indoctrination if you wish to be.
  73.  
  74. Gee, can I? Thanks Phil.. you're swell. How about demonstrating
  75. that a mechanism needs to be creative in order to be the
  76. primary agent of macroevolutionary change? (Hint: How are
  77. you defining creative and what evidence would discriminate between
  78. the patterns of biological traits produced by creative and 
  79. non-creative processes?) 
  80.  
  81. P.S .If you are ready to discuss things based on evidence, not ideo-
  82. logy, you could perhaps comment on my recent post giving a brief
  83. explanation of the major lines of evidence for common descent. Are
  84. these things not evidence for the claims of evolutionary biology?
  85. Do you think all species share a common ancestor?
  86.  
  87. >Phillip E. Johnson
  88. >  School of Law, University of California, Berkeley CA 94720
  89.  
  90. Chris Colby     ---     email: colby@bu-bio.bu.edu    ---
  91. "'My boy,' he said, 'you are descended from a long line of determined,
  92. resourceful, microscopic tadpoles--champions every one.'"
  93.      --Kurt Vonnegut from "Galapagos"
  94.  
  95.