home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16690 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.7 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!ulowell!woods.ulowell.edu!cotera
  3. From: cotera@woods.ulowell.edu
  4. Subject: Re: Who does Phillip Johnson think the creationists are?
  5. Message-ID: <1993Jan25.130636.1@woods.ulowell.edu>
  6. Lines: 76
  7. Sender: usenet@ulowell.ulowell.edu (News manager - ulowell)
  8. Organization: University of Lowell
  9. References: <2B53B66F.8366@ics.uci.edu>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 18:06:36 GMT
  11.  
  12. In article <2B53B66F.8366@ics.uci.edu>, bvickers@valentine.ics.uci.edu (Brett J. Vickers) writes:
  13. > Are creationists individuals who seek positive scientific evidence for
  14. > their story of creation?  Or are they those who seek negative evidence
  15. > for the currently accepted scientific view of origins (i.e.,
  16. > evolution)?
  17.  
  18. Both.
  19.  
  20. > Phrased another way, are creationists merely critics of common
  21. > descent, or do they actually posit a scientific theory supported by
  22. > substantial scientific evidence?  
  23.  
  24. Creationism relies on the assumption that God exists and was insrumental in the
  25. origin of the universe and everything in it.  Evolution, on the other hand,
  26. relies on the assumption that He doesn't exist, or if He does, He doesn't
  27. interfere with the natural processes of the universe.  Neither of these
  28. assumptions have been proved to be valid.  Yet the assumption made is crucial
  29. to the interpretation of the data.  No one has disproved God's existence, so I
  30. see no reason to prefer one view over the other (from a scientific viewpoint
  31. that is).
  32.  
  33. > The question is significant, for if
  34. > creationists are just critics, science should be able to (and does)
  35. > subsume their function as such -- there is no need to call these
  36. > individuals "creationists."  However, if creationists are individuals
  37. > actively engaged in providing a scientific foundation for the study of
  38. > origins and life, several other questions must be addressed.  
  39.  
  40. There are, in fact, institutions dedicated to Creation Science Research.
  41.  
  42. > What is
  43. > the scientific evidence for creationist claims?  
  44.  
  45. The "Pre-Cambrian Explosion" is a term used to describe the sudden formation of
  46. life on Earth.  This suddenness supports Creationism.  The fossil record shows
  47. sudden "changes" in animals.  This supports Creationism.  There are thousands
  48. of cases where people have been miraculously healed of ailments (only after
  49. praying to God to be healed).  This supports the theory that God exists, and
  50. therefore, Creationism.
  51.  
  52. > Who are the
  53. > creationists providing the evidence and making the claims?  
  54.  
  55. I'm not sure I understand the question.  They are scientists who happen to be
  56. Christians (although some people like Kalki are not Christian).  A specific
  57. example would be Thomas Barnes.  He has written a mainstream textbook on
  58. electricity and magnetism.
  59.  
  60. > Are there
  61. > any scientific claims made by creationists that have not been
  62. > falsified, and what are they?
  63.  
  64. Yes.  
  65.      1. God's existence.  Some may believe this is unscientific, but I argue
  66. that it has a profound impact on scientific thought.
  67.      2. Non-constant speed of light (although I for one don't beleive this is
  68. central to Creationism).
  69.      3. Non-constant decay rates (I'll try to get a list of secular sources
  70. that actually show that the decay constants of radioactive substances can
  71. change).
  72.  
  73. There are probably more, but I can't think of any off the top of my head.
  74.  
  75. > 
  76. > Maybe Phillip Johnson does not care who the creationists are.  Maybe
  77. > he feels that "naturalistic" explanations for the development or
  78. > emergence of life are inadequate and that the study of life should not
  79. > fall under the purview of science.
  80. > 
  81. > Whatever the case, it would be nice to know the answers.
  82.  
  83. Naturalistic explanations are all well and good if there is no God.  I have yet
  84. to see His existence disproven.  Thus naturalistic explanations are, for the
  85. time being, inadequate.
  86. --Ray Cote 
  87.  
  88.