home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16577 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!sheol!throopw
  2. From: throopw@sheol.UUCP (Wayne Throop)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Holden mistakes
  5. Summary: summary of the usual points Holden overlooks
  6. Message-ID: <727598108@sheol.UUCP>
  7. Date: 21 Jan 93 04:52:17 GMT
  8. References: <230@fedfil.UUCP>
  9. Lines: 81
  10.  
  11. Rather than thrash through all the detailed support I've given in the
  12. past to the position that sauropods could exist with margin to spare in
  13. 1G (and which Ted has answered only with irrelevancies), I'll simply
  14. summarize by repeating this paragraph of mine, responding to Holden's
  15. assertion that a two-to-one advantage of sauropods over Kazmaier in
  16. square-cube corrected force exertions is not plausible:
  17.  
  18.   You almost get a two-to-one advantage for quadrupeds over Kazmaier right
  19.   off the bat, just because of number of limbs.  Being conservative, you
  20.   can get a 1.6 factor for biped/quadruped, 1.2 factor for leverage at
  21.   sauropod sizes (remember this is conservative, since actual measurements
  22.   would support 1.7 or so factor here), and a 1.44 factor for increased
  23.   limb girth.  Combining these factors, it is no surprise at all that
  24.   sauropods exceed Kazmaier's lift by up to 3 times.  Even the ultrasaur
  25.   would have needed only 2.5 times.
  26.  
  27.   And again, that's being conservative.
  28.  
  29. It's conservative, and I didn't pull those numbers out of a hat.
  30. They are all supportable, and have all been supported in past postings.
  31.  
  32. As to Ted's claims about pterosaurs and teratorns, it is quite obvious
  33. that gliding is possible at much larger masses than 40 lbs in 1G, since 
  34. humans do it with hang-gliders regularly, and they do not require
  35. materials stronger than bone and sinew.  Therefore the calculations
  36. that Ted claims "prove" it can't be done are clearly wrong.  Yet
  37. Ted clings to the theory and ignores the history, contrary to what
  38. he insists everybody else do.
  39.  
  40. I recommend Alexander's book 
  41. _The_Dynamics_of_Dinosaurs_and_Other_Extinct_Giants_, which presents
  42. a popularly accessable view of how biomechanics can be applied to study
  43. extinct animals, and which presents numerical results that show Ted's
  44. position to be essentially incorrect.  This book also addresses some
  45. of the problems of pterosaurs and teratorns.
  46.  
  47. It is also well to remember that Ted's proposed solution, having the
  48. effective acceleration on the earth reduced by tides or direct
  49. gravitation of some other body about which earth once orbited, does not
  50. solve the problem.  It doesn't solve the problem because 
  51.  
  52. - the change in effective acceleration would have to be too strong for the
  53.   earth to survive (stronger than the tides at the Roche Limit),
  54. - would have occured over too small a portion of the earth's surface
  55.   (many, even most, large sauropod sites are too far from the center
  56.    of the effect in Ted's model, and some pairs of sites are too
  57.    far apart for ANY model based on Ted's idea to work),
  58. - and even disagrees with other catastrophist ideas, such as Rose's notion
  59.   of a tidal bulge accounting for the geometry of the Afar Triangle (Rose
  60.   needs less than .05g, Holden more than .5g). 
  61.  
  62. Again, these points are backed up with numerical models, and Ted's reply
  63. on these points in the past has been "I don't have all the answers". 
  64. Not having all the answers is all well and good, but having just ONE
  65. for some of these crucial points here and there would be nice.
  66.  
  67. One additional point in passing:
  68.  
  69. : From: news@fedfil.UUCP (news)
  70. : Message-ID: <230@fedfil.UUCP>
  71. : Recently, I have abandoned the attempt to demonstrate the main thesis via 
  72. : ratios which I used to use as being too difficult for the t.o crew to
  73. : grasp, and have gone with the version which simply shows lifting capabilities
  74. : for the scaled up Kazmaier.  The main idea and thesis of the article have
  75. : never changed.
  76.  
  77. The "too difficult for the t.o crew to grasp" would be irritating if it
  78. weren't so pathetic.  For such a sneer to come from Ted, who thought that
  79. a measure of "kgf" (kilograms force) was a measure of torque, who thought
  80. that the Holden Number was "dimensionless", who still seems to think
  81. that square-cube scaling captures a "generalized body cross-section",
  82. who was still naive about how sensitive his square-cube scaling
  83. calculation is to loose approximations to 2/3 as an exponent despite
  84. having been warned about this error in excess of three times,
  85. is irony indeed.
  86.  
  87. Yes, the main idea and thesis of the article have never changed.
  88. They are still faulty, and for the same reasons that have been pointed
  89. out for years.
  90. --
  91. Wayne Throop  ...!mcnc!dg-rtp!sheol!throopw
  92.