home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / origins / 16563 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsm!cbnewsl!att-out!rutgers!igor.rutgers.edu!remus.rutgers.edu!trott
  2. From: trott@remus.rutgers.edu (Rich Trott)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Duane T. Gish, Ph. D.
  5. Keywords: info requested
  6. Message-ID: <Jan.21.21.49.24.1993.23599@remus.rutgers.edu>
  7. Date: 22 Jan 93 02:49:24 GMT
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 51
  10.  
  11.  
  12. Could someone please give me information on Dr. Duane T. Gish.  He
  13. claims to have a Ph.D. in biochemistry, but from his misconceptions
  14. about the second law of thermodynamics, radiometric dating, the fossil
  15. record, and Darwin, I'd find it hard to believe he has a Ph.D. in
  16. musicology.  (Relax, music folks -- I'm a music student.)
  17.  
  18. Specifically, I am looking for criticisms of his book which used to be
  19. titled _Evolution: The Fossils Say No!_ but is now titled something
  20. much more "positive."  Also, he has a pamphlet out called
  21. "Brainwashed?" which I am debunking sentence by sentence for the
  22. coworker who gave it to me.
  23.  
  24. Few of the claims that Gish makes are difficult to descredit because
  25. they are so absurd.  However, a few I've had difficulty locating
  26. information on in my home library.  I'd like to subject some of these
  27. comments to the net.  Rebuttals are welcome, of course, but what I
  28. really would appreciate would be some references that I could go to
  29. when I hit the library this weekend.  
  30.  
  31. If any of the following are answered in FAQ's, please direct me to
  32. them and I will cancel this message.  Thank you.
  33.  
  34.  
  35. CLAIM #1:  "According to evolutionists it would have taken 100 million
  36. years for a fish to have evolved from an invertebrate.  But there is absolutely
  37. no fossil evidence showing that this took place."
  38.  
  39. I have ample documentation to discredit his other claims about lack of
  40. fossil evidence, but I can't seem to locate anything about this one.
  41. Does this evidence truly not exist?  If not, what is the evidence?  If
  42. so, how do evolutionists explain it?
  43.  
  44.  
  45. CLAIM #2:  "Darwin cited the giraffe as an outstanding example of
  46. natural selection.  Supposedly, as a result of extended droughts, the
  47. supply of green leaves could be obtained only at the top of the trees,
  48. and therefore the shorter necked giraffe died off.  And the giraffes
  49. which grew longer necks survived.  However, there is no evidence
  50. whatever in the fossil record or elsewhere that giraffes with short
  51. necks have ever existed.  And what would have happened to young
  52. giraffes with relatively short necks?"
  53.  
  54. He goes on to pontificate about Darwin, displaying his inability to
  55. distinguish Darwin's theory from Lamarck's.  Truly embarassing for a
  56. Ph.D. in biochemistry.  Is this guy for real?
  57.  
  58.  
  59. -- 
  60. Rich Trott
  61. trott@remus.rutgers.edu
  62.