home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58209 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!spool.mu.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!news
  2. From: brinkley@cs.utexas.edu (Paul Brinkley)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: control
  5. Date: 26 Jan 1993 20:02:27 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 49
  8. Message-ID: <lmbr9jINNihb@ar-rimal.cs.utexas.edu>
  9. References: <1993Jan25.232920.11654@ncsu.edu> <lm96bvINNh4d@ar-rimal.cs.utexas.edu> <1993Jan26.032126.20304@news.columbia.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: ar-rimal.cs.utexas.edu
  11.  
  12. Doug Holtsinger:
  13. >>>You should also _question_ people more thoroughly about their
  14. >>>alleged expertise in a field and the "facts" they present.  Don't
  15. >>>accept anything at face value, even it appears to be common sense.
  16.  
  17. me, earlier this week:
  18. >>Well said, Doug.  I'll remember that.  To start, I will invite Mark
  19. >>to defend himself against your claims.  If he doesn't wish to reply,
  20. >>I will simply treat this as a typical case with evidence for one side.
  21. >>
  22. >>Paul Brinkley
  23. >>brinkley@cs.utexas.edu
  24. >>Pro-Thought Advocate
  25.  
  26. Robert Johnston:
  27. >Sorry to say this Paul, but if you take anything Doug says as the truth,
  28. >your thought has just flown out the window. Doug's rantings about Mark
  29. >are merely the results of his slighted ego, and have no basis in fact.
  30. >Both Doug, and Nyikos, who Doug sites, have credibility ratings of zero.
  31. >Their rantings are merely those of children upset that the rest of the
  32. >world does not share their delusional fantasies.
  33.  
  34. If nothing Doug said was the truth, and he happened to get wind of it, he
  35. could control our minds by just saying the opposite of what he meant!  Now
  36. this may indeed sound silly, so I'll rephrase.  Some of what Doug says is
  37. false, some true, and some is debatable.  This is true of everyone who makes
  38. a post here, at least so far.  (I challenge you to disprove this by showing
  39. me a completely false article.  And even if you do, Doug still has some good
  40. points.)
  41.  
  42. He IS right; one should question the source if one has reason to believe
  43. the information to be faulty.  (I didn't question Mark, because he appeared
  44. to know what he was talking about.)
  45.  
  46. Now, I'm aware of the ranting going back and forth, and that everyone thinks
  47. that everybody on the OTHER side is full o'crap.  To tell the truth, I
  48. didn't take Doug's first paragraph at face value, just as you might not have.
  49. That's why I wait for Mark's rebuttal (if any) before I draw conclusions.
  50. But I feel this attitude that the other side is having "delusional fantasies"
  51. is unfounded.  I think both sides have something worthwhile to offer, even in
  52. their ranting.  Otherwise they wouldn't believe in it so vehemently.
  53.  
  54. And that's why I gave (and will probably continue to give) Doug, and everyone
  55. else, the benefit of the doubt.
  56.  
  57. Paul Brinkley
  58. brinkley@cs.utexas.edu
  59. Pro-Thought Advocate
  60.  
  61.