home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 58122 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!intercon!udel!gatech!swrinde!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!copper!mercury.cair.du.edu!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  2. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan27.052751.10855@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 05:27:51 GMT
  7. References: <1993Jan25.010353.4466@netcom.com> <1993Jan25.025536.7892@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan26.045023.6010@netcom.com>
  8. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  9. Organization: None worth mentioning.
  10. Lines: 45
  11. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  12.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  13.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  14.  
  15. In article <1993Jan26.045023.6010@netcom.com> ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  16. >mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes ...
  17. >> ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  18. >>>It can be argued that since a 8 1/2 month fetus doesn't _need_ to
  19. >>>derive sustenance directly from the mother, that it is therefore a
  20. >>>person.
  21. >>>
  22. >>Get your terms straight Ray. As long as it *is* a fetus, it *must*
  23. >>derive sustenance directly from the woman.
  24. >
  25. >Are you arguning that the only rlevent criterion for personhood is
  26. >whether or not said entity is or is not inside a mother?  That
  27. >regardless of any other considerations, a fetus is not a person until
  28. >after it is removed from the mother?
  29. >
  30. Hardly, Ray. It was *so* clever of you to delete the portion of the
  31. article in which I pointed out that this is only a small part of the
  32. personhood issue, and an even smaller part of the whole abortion
  33. issue.
  34.  
  35. >>Ray, it should be obvious that the feeding baby could be fed by
  36. >>*anybody* since there are plenty of alternatives to breastfeeding. Or
  37. >>is your definition of 'person' so simplistic that it only takes one
  38. >>factor into account? Mine certainly isn't. As for your last statement,
  39. >>I'll say it again. as long as it is a fetus, it must take all
  40. >>sustenance directly from the woman.
  41. >
  42. >Which is a largely meaningless statement.  It is a tautology and as
  43. >such is pretty useless.  A proto-human of 8.5 months gestation need
  44. >not take all of its sustenance from its mother.  In most cases it can
  45. >be removed from the mother and be given sustenance by another.  Does
  46. >the fact that it does receive sole sustenance from the mother make it
  47. >a non-person?
  48. >
  49. Nope, nor have I claimed that it did, despite your creative use of the
  50. delete function. Personhood is only a portion of the abortion issue
  51. (feel free to delete this again). The woman's bodily autonomy is also
  52. a part of it.
  53. >-- 
  54.  
  55. --
  56.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  57. These are the views of my employer, your employer, your government, the
  58. Church of your choice, and the Ghost of Elvis. So there.
  59. Member, T.S.A.K.C.
  60.