home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57825 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:57825 news.admin.policy:1145
  2. Newsgroups: talk.abortion,news.admin.policy
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!judi
  4. From: judi@wam.umd.edu (Jay T Stein -- your name may vary)
  5. Subject: Kodak's Official Policy (formerly: Want to adopt)
  6. Message-ID: <1993Jan25.130932.10745@wam.umd.edu>
  7. Originator: judi@rac1.wam.umd.edu
  8. Sender: Jay for himself
  9. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  10. Organization: University of Maryland, College Park
  11. References: <1993Jan23.040647.298@noao.edu> <1993Jan24.013653.20202@netcom.com> <1993Jan24.203827.24969@rotag.mi.org>
  12. Distribution: na
  13. Date: Mon, 25 Jan 1993 13:09:32 GMT
  14. Lines: 55
  15.  
  16. What: <1993Jan24.203827.24969@rotag.mi.org>
  17. Who:  kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  18.  
  19. >>    = gordons@netcom.com (Gordon Storga)
  20. >>>   = forgach@noao.edu (Suzanne Forgach)
  21. >>>>  = (Keith "Justified And Ancient" Cochran):
  22. -------------------------------------------------------------------------
  23. [ Kevin Hammond's article asking about adoption, posted from Kodak ]
  24.  
  25. >>>> Doesn't Kodak have a very strigent policy about company computer
  26. >>>> resources being used for non-company purposes?
  27. >>>
  28. >>>For Pete's sake.  Kodak takes a very dim view of .signatures, posted every
  29. >>>day attached to political opinion articles, in which the author claims to
  30. >>>speak for Kodak and all it's subsidiaries.
  31. >>>
  32. >>>THAT is what got Dan Bredy in trouble.
  33. >>
  34. >>Not according to the original response from Kodak.  It was using company
  35. >>resources for non-company business.
  36. >
  37. >Sounds like a fairly vanilla corporate response. What the REAL reasons are,
  38. >is anyone's guess...
  39.  
  40. Precisely.  I have no doubt that that "official" excuse is transparent at
  41. best, but if they are going to cite official policy as a reason, then they
  42. can reasonably be expected to be consistent about it.
  43.  
  44. >My problem is not with Kodak, who after all has the legal and (IMO) ethical 
  45. >right to determine the use of its resources, CITING ANY JUSTIFICATION THEY 
  46. >WISH, OR NONE AT ALL, 
  47.  
  48. That's true, but if they're going to issue a vanilla corporate response
  49. they should expect to take heat for it when they don't enforce it fairly.
  50. I don't object to the inconsistency being pointed out.
  51.  
  52. >but with interlopers like Mr. "Justified and Ancient" 
  53. >who seems bent on insuring that if Dan Bredy doesn't have his net.access, 
  54. >that by golly everyone else who works at Kodak should be punished by losing 
  55. >their net.access too (as if their collective misery was going to help Dan a 
  56. >bit)!
  57.  
  58. Interesting how people have different interpretations of things, Kevin!
  59. Before I read your response, I honestly read Keith Cochran's article as
  60. a request to *restore* Dan Bredy's access, not restrict everybody else's.
  61. But then, I try to be optimistic, so I will guess that Keith's intent was
  62. clsoer to my guess than yours.  'course, I'm sure he'll tell me if I'm
  63. wrong. :)
  64. --
  65. But still I fear and still I dare not speak for Kodak.
  66.  
  67.      _____     __      __               -=* Jay T Stein *=-
  68.    |   |      |  \    /        
  69.    |   |  in  |   |  |               Internet: judi@wam.umd.edu
  70. |__|   |      |__/    \__               GEnie: J.STEIN18
  71.