home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57772 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!ray
  3. From: ray@netcom.com (Ray Fischer)
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan25.010353.4466@netcom.com>
  6. Organization: Netcom. San Jose, California
  7. References: <1993Jan24.055119.15266@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan24.072401.22786@netcom.com> <1993Jan24.182831.4886@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 01:03:53 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes ...
  12. > ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  13. >>Which leads to the inevitable question: what is it about birth that
  14. >>turns a fetus into a person?
  15. >>
  16. >Which can be argued into eternity, since 'personhood' is a state which
  17. >has a different meaning to each of us.
  18. >However, you might consider the obvious, in that after birth, there is
  19. >no longer a need to derive sustenance directly from the bodily
  20. >resources of the mother. You migth also consider the major
  21. >physiological changes that take place at birth.
  22.  
  23. It can be argued that since a 8 1/2 month fetus doesn't _need_ to
  24. derive sustenance directly from the mother, that it is therefore a
  25. person.
  26.  
  27. >>The legal argument isn't a useful one, as it can be argued that laws
  28. >>protect existing rights, and don't create rights.
  29. >>
  30. >I'm notarguing law, am I?
  31. >
  32. >>The biological arguments are not relevent to the personhood issue (or
  33. >>at least, haven't been shown to be).  The the fetus is inside another
  34. >>person doesn't necessarily mean it isn't a person.  As far as I've
  35. >>been able to tell, that alone it not enough to determine or prevent
  36. >>personhood.
  37. >>
  38. >Rather depends on your definition of 'person' doesn't it Ray? Mine
  39. >happens to include a certain minimum level of self-support not
  40. >possible within the womb.
  41.  
  42. Are you talking about the presence of support from the mother or the
  43. need for support from the mother?  If the former, then one might argue
  44. that a baby being breastfed is, for the moment, not a person because
  45. it is getting support from the mother.  If the latter, then a 8-month
  46. fetus is (probably) just as much a person as a newborn, since both are
  47. _capable_ of surviving without the mother assistance.
  48.  
  49. And in case Keegan The Net Cop is actually paying attention.  No, I'm
  50. not trying to argue against abortion.  Personally I consider the
  51. personhood argument irrelevent.  But if you're going to use the
  52. argument, at least make sure it's a solid one.
  53.  
  54. >It's relevent to another thread, and being carried over to here. If
  55. >you have a problem with that, I suggest you hit N instead of reading
  56. >it. Nor is it in any way ad hominem, since the facts are correct. It
  57. >is merely an attempt to get Kibble to correct his own word choice in
  58. >the same manner he insists others correct theirs.
  59.  
  60. Are you going to start correcting people's usage of words such as
  61. "hopefully" and "irregardless" as well?
  62.  
  63. -- 
  64. Ray Fischer                   "Convictions are more dangerous enemies of truth
  65. ray@netcom.com                 than lies."  -- Friedrich Nietszsche
  66.