home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57724 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.2 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Abortion, Caves, Galen (WAS Vegetarianism and abortion)
  5. Message-ID: <1993Jan24.200803.24746@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1993Jan10.170320.15365@ncsu.edu> <1993Jan18.215418.23448@rotag.mi.org> <C18AJH.JMv@ra.nrl.navy.mil>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 20:08:03 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <C18AJH.JMv@ra.nrl.navy.mil> lebow@psl.nrl.navy.mil writes:
  13. >In article <1993Jan18.215418.23448@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin
  14. >Darcy) writes:
  15. >>In article <1993Jan10.170320.15365@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu
  16. >(Doug Holtsinger) writes:
  17. >>>In article <1993Jan10.063657.16609@rotag.mi.org> 
  18. >>>kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  19. >>>
  20. >>>> As far as I'm concerned, a woman and her doctor "act in accordance with the
  21. >
  22. >>>> z/e/f's right to life" as long as they 
  23. >>>>
  24. >>>> a) kill the z/e/f ONLY as a "mercy killing", i.e. when it is 
  25. >>>> pre-viable, and would die anyway shortly after removal, 
  26. >>>
  27. >>>This makes no sense at all.  Assuming that I have the right 
  28. >>>to refuse to support someone who will die without my support,
  29. >>>how does it follow that I should have the right to kill them?  
  30. >>
  31. >>If the killing bestows some positive, socially-recognized value to you, and 
  32. >>it doesn't make any difference to them, yes. It's a highly qualified moral
  33. >>right, but a moral right nonetheless.
  34. >>
  35. >>                                - Kevin
  36. >>
  37. >Kevin - 
  38. >
  39. >I don't understand your definition of "mercy killing" at all.  If someone dumps
  40. >a dolphin in my swimming pool and I remove it, leaving it on the lawn to "die
  41. >anyway after removal" , is that "mercy killing"?  
  42.  
  43. No, exactly the opposite. Killing the dolphin instantly in the pool is more
  44. merciful than removing it, leaving it to die slowly. Similarly, killing a
  45. non-viable fetus in the uterus quickly is more merciful for all parties 
  46. involved, than carefully removing it intact, only to have it die shortly
  47. afterwards. Symbolic gestures (which is how I view the intact removal of a
  48. non-viable fetus) are fine, but the minimization of human suffering is far
  49. more important. 
  50.  
  51.                                 - Kevin
  52.