home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / talk / abortion / 57204 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  4.1 KB  |  98 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Janus IV: Questions for Marcus, flame set to low
  5. Message-ID: <nyikos.727651548@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <C0v8s1.8HI@ra.nrl.navy.mil> <1993Jan15.045631.18285@mnemosyne.cs.du.edu> <C0wKMM.ICA.1@cs.cmu.edu> <1993Jan17.035630.15648@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Date: 21 Jan 93 21:25:48 GMT
  10. Lines: 86
  11.  
  12. Here I attempt a new beginning, of sorts, with Mark Cochran, of all people.
  13.  
  14. In <1993Jan17.035630.15648@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  15.  
  16. >In article <C0wKMM.ICA.1@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  17. >>In article <1993Jan15.045631.18285@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  18. >>#In article <C0v8s1.8HI@ra.nrl.navy.mil> lebow@psl.nrl.navy.mil writes:
  19. >>##In article <nyikos.726863128@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu
  20. >>##(Peter Nyikos) writes:
  21.  
  22. >>###Doug has a pretty cute guess, which he came up with independently of my
  23. >>###tongue-in-cheek guess in "(Belated) Saturnalia II: Meet Marcus Cochran,
  24. >>###(?)" that you are an abortionist, or at any rate someone who "sees the
  25. >>###damn [consent forms]" every day at an abortuary where you work.
  26.  
  27. >>##I didn't  realize this. I guess this may explain his extreme defensivenss and
  28. >>##sensitivity.  At least he doesn't hide behind the "pro-choice" veil.
  29. >>##
  30. >>##- Paul
  31. >>#
  32. >>#You are all sadly (but not suprisingly) completly wrong about my
  33. >>#profession. However, if you're too dumb to figure it out, I have no
  34. >>#plans to enlighten you.
  35.  
  36. Cheap shots:
  37.  
  38. Given your track record in re honesty, why should I believe this denial?
  39. Anyway I don't *really* think you are an abortionist, but have you ever
  40. posted *anything* that would indicate otherwise?
  41.  
  42. <shoof>
  43.  
  44. [sound of flamethrower cut back to low setting]
  45.  
  46. All kidding aside, I have some questions for you:
  47.  
  48. Are those consent forms from freestanding abortion clinics?  
  49.  
  50. Have you even seen consent forms FOR ABORTION?
  51.  
  52. What assurance have you that more than 1% of all abortion consent forms
  53. list complications of more than .1% frequency?
  54.  
  55. Why is it that when our children are vaccinated, we get info about 
  56. complications with .001% frequency, mandated by law?
  57.  
  58. >>I thought that Mark told us all his profession when he started posting
  59. >>again.  If not, he certainly dropped a lot of hints that most people
  60. >>of average intelligence could have used to figure it out - that may
  61. >>explain why neither PHoney, DODie, nor Lebow were capable of it.
  62. >>
  63. >No, I never stated 'my profession is <x>'. It should have been fairly
  64. >obvious, to any resonably astute person though, given the sources I've
  65. >cited.
  66.  
  67. Cited? Sources?  As in "a book, any book, on obstetrics"?  Hell, *I*
  68. can do better than that, and I never displayed any pretentions to
  69. working in a medical field.
  70.  
  71. > I never felt like my profession was the issue, since I was (and
  72. >am) able to back up statements with citations that do not rely on my
  73. >own expertise.
  74.  
  75. As above?  or are you smugly sitting on the escape clause "able to"?
  76.  
  77. > The only place I'm basing anything on my own
  78. >experiences and expertise is in a thread that started between Steve M
  79. >and myself. And that thread is purely a thoretical debate about some
  80. >relatively obscure technical points of fetal neural development.
  81.  
  82. Do you have a different source for your audacious claim of no
  83. intentional feticide past the 26th week, then?
  84.  
  85. You cited your own experience to Matheson when mentioning a similar
  86. claim to him--all the abortions *you* have witnessed, if memory 
  87. serves, involving feticide were before the 26th week.  Why such a 
  88. modest claim?  Why didn't you tell him the "truth", your "truth"
  89. that there are no such abortions, period.
  90.  
  91. Also, my memory must be playing tricks on me: wasn't the fetus 
  92. with 3 chambers at 31 weeks?  Wasn't it killed?  Why did my
  93. 8 year old nephew survive, even though he has this 3-chamber
  94. syndrome?
  95.  
  96. Peter Nyikos
  97.  
  98.