home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23565 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <523@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 26 Jan 93 19:31:40 GMT
  7. References: <1993Jan21.000329.21085@cs.wayne.edu> <1993Jan26.061120.19568@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 55
  10.  
  11. In article <1993Jan26.061120.19568@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. > [...]
  13. > Eberhard's proof says nothing about wave functions. It does refer to
  14. > the results of measurements, and the wave function by itself does
  15. > not determine the results of any measurement.
  16.  
  17. Huh? I always thought that in QM the *only* basis for making
  18. predictions about measurements was the wave function. I realize
  19. you can go outside the wave function model and base predictions
  20. on higher levels of abstraction, but it must always be possible
  21. to derive those results based on the wave function model.
  22.  
  23. >  
  24. > >Eberhard proved
  25. > >that the observed experimental results depend on the setting of a distant
  26. > >polarizer.
  27. >  
  28. > So far I agree. In fact, the joint probabilities predicted by QM
  29. > *do* depend on both settings.
  30. >  
  31. > >In QM predictions about this observation are completely
  32. > >determined by the wave function. Thus the wavefunction itself must
  33. > >be dependent on (or be a function of) the distant polarizer angle.
  34. >  
  35. > No, I think you have that wrong. One needs to project the wave
  36. > function onto a basis set to obtain probabilities, and that, I
  37. > believe, is where the functional dependence comes in.
  38.  
  39. The wave function represents the probability of observing results
  40. corresponding to a particular basis set. If those probabilities did
  41. not encode nonlocal effects in the first place you cannot get them
  42. from projection.
  43.  
  44. >[...]
  45. > The conditions for Eberhard's proof have nothing to do with time
  46. > delays. The time delay becomes relevant only when we discuss the
  47. > significance of the violation of the inequality Eberhard derived.
  48. > I consider it an important issue as well, and I'm trying to
  49. > address it in my other series of posts.
  50.  
  51. In an introductory paragraph Eberhard specifically discusses space-like
  52. separated events. It is true that when he defines his *locality* assumption
  53. he only talks about correlation values and knob settings as being
  54. independent of each other and does not mention space-like separation
  55. explicitly. However this is an obvious implicit condition. There is no
  56. reason to suspect that knob settings and observed correlation values
  57. will be independent in local models unless they are space-like separated.
  58.  
  59. This is a sticking point with both you and Daryl and it is completely
  60. beyond me why anyone should question this. It is trivial to construct
  61. a local hidden variables model that reproduces the correlation function
  62. in Bell's inequality or any other correlation function you can invent
  63. if you do not consider time and distance constraints.
  64.  
  65. Paul Budnik
  66.