home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23566 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <524@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 26 Jan 93 20:04:03 GMT
  7. References: <1993Jan16.062848.21938@cs.wayne.edu> <1993Jan26.061326.19668@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <1993Jan26.061326.19668@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. > [...]
  13. > Sorry, I don't follow your objection. This wave function isn't
  14. > dependent on the relative angle, explicitly or otherwise.  I can expand
  15. > the polarization kets in any basis I choose. I choose to expand each
  16. > ket in a basis aligned with the polarizer the "attached" wavefront
  17. > encounters. This is to separate out the term that gets absorbed from
  18. > the one that goes through. The relative angle comes from applying that
  19. > expansion separately to the kets attached to distant wavefronts.
  20.  
  21. The `sin@' and `cos@' terms make the equation you gave are explicitly
  22. nonlocal. That equation cannot be derived from the Schrodinger equation.
  23. What you seem to be claiming is that this equation does not define 
  24. the wave function but serves is a basis for determining the wave
  25. function on the other side of the two polarizers. I do not understand
  26. this distinction unless you are invoking some form of the collapse postulate
  27. at the point the wave function traverses the polarizer. The explicitly
  28. nonlocal equation you are using is not Lorentz invariant and is
  29. inconsistent with the relativistic Schrodinger equation.
  30.  
  31. > The wave function itself is unaffected by changing the transmission
  32. > angle of a polarizer, except that it affects the component absorbed
  33. > when a wavefront encounters it -- exactly as in the one-photon case.
  34.  
  35. A wave function model in which the amplitude of one 
  36. component on the other side of a polarizer is an explicit function of a
  37. distant polarizer angle is not local and not Lorentz invariant. In the one
  38. photon case, the polarization of the wave function just past the polarizer
  39. changes *continuously* with the angle of the polarizer. If you build
  40. such a continuos change as a function of a remote polarizer angle into
  41. a wave function for the singlet state case you will have an explicitly
  42. nonlocal non Lorentz invariant wave function.
  43.  
  44. Paul Budnik
  45.