home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23470 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  2.9 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan26.061120.19568@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <1993Jan21.000329.21085@cs.wayne.edu> <1993Jan25.053921.11702@cs.wayne.edu> <518@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 06:11:20 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <518@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. >In article <1993Jan25.053921.11702@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu
  14. (Dale Atems) writes:
  15. >> In article <515@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  16. >> >[...]
  17. >> >The Relativistic
  18. >> >Schrodinger equation is local and Lorentz invariant. One cannot derive
  19. >> >such effects using that equation.
  20. >>
  21. >> This argument looks like a rather clever sleight of hand to me. The
  22. >> last statement requires a proof. While it's certainly true that one
  23. >> cannot use that equation to obtain an instantaneous change in the wave
  24. >> function at a given location due to a change in a distant polarizer
  25. >> angle, it's not at all obvious to me that you need this in order to
  26. >> describe what is happening. Maybe I'm missing something.
  27. >
  28. >You do need an instantaneous change in the wave function that is
  29. >influenced by a distant polarizer angle to get the predictions of QM.
  30. >You can prove this. In effect that is what Eberhard did.
  31.  
  32. Eberhard's proof says nothing about wave functions. It does refer to
  33. the results of measurements, and the wave function by itself does
  34. not determine the results of any measurement.
  35.  
  36. >Eberhard proved
  37. >that the observed experimental results depend on the setting of a distant
  38. >polarizer.
  39.  
  40. So far I agree. In fact, the joint probabilities predicted by QM
  41. *do* depend on both settings.
  42.  
  43. >In QM predictions about this observation are completely
  44. >determined by the wave function. Thus the wavefunction itself must
  45. >be dependent on (or be a function of) the distant polarizer angle.
  46.  
  47. No, I think you have that wrong. One needs to project the wave
  48. function onto a basis set to obtain probabilities, and that, I
  49. believe, is where the functional dependence comes in.
  50.  
  51. >> I've already shown that the nonlocal dependence required by Eberhard's
  52. >> proof is implicitly contained in the rotational invariance of the
  53. >> singlet state.
  54. >
  55. >This is false. Without talking about time delays you cannot prove anything
  56. >about locality.[...]
  57.  
  58. The conditions for Eberhard's proof have nothing to do with time
  59. delays. The time delay becomes relevant only when we discuss the
  60. significance of the violation of the inequality Eberhard derived.
  61. I consider it an important issue as well, and I'm trying to
  62. address it in my other series of posts.
  63.  
  64. ------
  65. Dale Atems
  66. Wayne State University, Detroit, MI
  67. Department of Physics and Astronomy
  68. atems@igor.physics.wayne.edu
  69.