home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23471 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan26.061326.19668@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <1993Jan16.062848.21938@cs.wayne.edu> <1993Jan25.055132.12040@cs.wayne.edu> <520@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 06:13:26 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. >In article <1993Jan25.055132.12040@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu
  13. (Dale Atems) writes:
  14. >][...]
  15. >] Well, here is a rather half-baked proposal based on what I said
  16. >] earlier. Let the left and right kets in the singlet state vector
  17. >] be in the internal spaces of *distant* wavefronts. I have in mind
  18. >] wavefronts corresponding to distinct photons; thus they are emitted
  19. >] simultaneously in opposite directions. As each wavefront encounters
  20. >] a polarizer, expand its kets in a basis aligned with that polarizer.
  21. >] The encounters need not be simultaneous, but the result is that the
  22. >] relative angle @ in the formula
  23. >]
  24. >]       |psi> = 2^(-1/2) (cos@ |x>|x'> + sin@ |x>|y'>
  25. >]                        -sin@ |y>|x'> + cos@ |y>|y'>)
  26. >]
  27. >] is the angle between the polarizers at the time the two encounters
  28. >] occur in a reference frame in which they are simultaneous.
  29. >
  30. >This is an explicitly nonlocal wave function that cannot be
  31. >derived within QM. The amplitude of `psi' is a function of `@' which
  32. >is the angle between two spatially separated polarizers. Changing either
  33. >polarizer instantaneously changes the amplitude of a distant wave function.
  34. >Such a wave function cannot be Lorentz invariant and cannot be derived
  35. >from the relativistic Shrodinger equation.
  36.  
  37. Sorry, I don't follow your objection. This wave function isn't
  38. dependent on the relative angle, explicitly or otherwise. I can expand
  39. the polarization kets in any basis I choose. I choose to expand each
  40. ket in a basis aligned with the polarizer the "attached" wavefront
  41. encounters. This is to separate out the term that gets absorbed from
  42. the one that goes through. The relative angle comes from applying that
  43. expansion separately to the kets attached to distant wavefronts.
  44.  
  45. The wave function itself is unaffected by changing the transmission
  46. angle of a polarizer, except that it affects the component absorbed
  47. when a wavefront encounters it -- exactly as in the one-photon case.
  48.  
  49. ------
  50. Dale Atems
  51. Wayne State University, Detroit, MI
  52. Department of Physics and Astronomy
  53. atems@igor.physics.wayne.edu
  54.