home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23408 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.2 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.uiuc.edu!vela!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan25.053921.11702@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <1993Jan21.000329.21085@cs.wayne.edu> <1993Jan23.230247.1315@cs.wayne.edu> <515@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 05:39:21 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <515@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. >In article <1993Jan23.230247.1315@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (
  14. Dale Atems) writes:
  15. >>[...]
  16. >> I certainly do not agree that it is logically necessary for a theory
  17. >> to regard the violation of the mathematical relationship of Bell's
  18. >> inequality as due to information transfer. I agree only that it is a
  19. >> reasonable thing to require of a theory. If experiment shows that this
  20. >> transfer must be instantaneous, then I am inclined to reject the
  21. >> requirement.
  22. >
  23. >[...]
  24. >I am confused by your statement. Eberhard proved that QM makes
  25. >predictions that require nonlocal effects or influence.
  26.  
  27. No, he proved that some of the predictions of QM require that the
  28. outcome of a measurement must depend on a distant setting.
  29.  
  30. >The Relativistic
  31. >Schrodinger equation is local and Lorentz invariant. One cannot derive
  32. >such effects using that equation.
  33.  
  34. This argument looks like a rather clever sleight of hand to me. The
  35. last statement requires a proof. While it's certainly true that one
  36. cannot use that equation to obtain an instantaneous change in the wave
  37. function at a given location due to a change in a distant polarizer
  38. angle, it's not at all obvious to me that you need this in order to
  39. describe what is happening. Maybe I'm missing something.
  40.  
  41. I've already shown that the nonlocal dependence required by Eberhard's
  42. proof is implicitly contained in the rotational invariance of the
  43. singlet state. Thus the singlet state vector already knows how it will
  44. be affected by any possible combination of polarizer angles. I believe
  45. the effect can be described entirely in terms of local interactions.
  46. See my next post.
  47.  
  48. ------
  49. Dale Atems
  50. Wayne State University, Detroit, MI
  51. Department of Physics and Astronomy
  52. atems@igor.physics.wayne.edu
  53.