home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23396 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.5 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ncrgw2!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: What does quantum have to do with it?
  5. Message-ID: <1993Jan24.192741.20716@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Sun, 24 Jan 1993 19:27:41 GMT
  8. Lines: 60
  9.  
  10. preddy@comphy.physics.orst.edu () writes:
  11.  
  12. >A very common mistake in philosophical discussions of quantum
  13. >mechanics is the assumption that QM somehow rules something that sits
  14. >"out there," waiting to be tested. QM affords us predictions of
  15. >experiments on systems, but says nothing about a system independent of
  16. >the observer. To force it to do so goes beyond its intent (and beyond
  17. >physics in general, for that matter).
  18.  
  19. What is it that makes people want to make oracular pronouncements
  20. about the "intent" of physics, and the "mistakes" of people who don't
  21. understand its intent? How about phrasing your beliefs a little more
  22. humbly: such as "I think that people make a mistake in assuming that
  23. QM somehow rules ...", or "I don't think that QM is capable of going
  24. beyond making predictions"?
  25.  
  26. I believe that science is *not* about making predictions, it is
  27. primarily about satisfying our curiosity about the world. A more
  28. recent goal is to allow us to manipulate nature and have it serve our
  29. end, but that is hardly applicable to quantum gravity or string theory
  30. or General Relativity.
  31.  
  32. >> The bottom line for physicists is of course prediction, and
  33. >> in spite of the incoherent mess that quantum theory is, one
  34. >> can identify a solid enough core to make uncannily accurate
  35. >> predictions. 
  36. >
  37. >This "incoherent mess" is nothing more than a failure to
  38. >separate a classical notion of the way things are "out there"
  39. >from what QM predicts about experiments done on systems.
  40.  
  41. Well, my apologies for being so dim-witted, but I consider your
  42. response to be a prime example of an incoherent mess. I just don't
  43. know what phrases like "a classical notion of the way things are `out
  44. there'" mean.
  45.  
  46. >> That's enough for some people, but not for everyone.
  47.  
  48. >Then "everyone" will have to look elsewhere for the answer he/she
  49. >seeks (like metaphysics, perhaps, or religion).
  50.  
  51. Well, I consider your pronouncements about the "intent" of physics to
  52. be metaphysics, and they certainly aren't of much help. And do you
  53. really think that religion helps people to resolve philosophical
  54. questions about quantum theory? Pardon me, but your advice doesn't
  55. sound very useful to me.
  56.  
  57. Daryl McCullough
  58. ORA Corp.
  59. Ithaca, NY
  60.  
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.