home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 9023 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.6 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.lang
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!pacbell.com!ames!agate!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!uchinews!kimbark!goer
  3. From: goer@kimbark.uchicago.edu (Richard L. Goerwitz)
  4. Subject: Re: what is a phoneme
  5. Message-ID: <1993Jan27.183540.15379@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: goer@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago
  9. References: <1993Jan27.040154.20592@midway.uchicago.edu> <1993Jan27.095659.5244@memstvx1.memst.edu>
  10. Date: Wed, 27 Jan 1993 18:35:40 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. connolly@memstvx1.memst.edu writes:
  14.  
  15. >> What is a phoneme?
  16. >
  17. >I'll go way out on a limb and make most of the readership mad at me
  18. >with this definition:
  19. >
  20. >    A phoneme is the minimal psychological construct representing
  21. >    certain sounds which occur in a given language.
  22.  
  23. This is intuitively correct.  In fact, I don't think that Chomsky him-
  24. self is really all that concerned about phonemes.  It was Halle that
  25. got into all the matrices.  I also don't believe that either denied the
  26. existence of systematic units called phonemes.  They just made them far
  27. more abstract, and treated them as bundles of features.  The term for
  28. their kind of phoneme is "systematic phoneme."
  29.  
  30. Chomsky effectively showed that systematic phonemes were more practical
  31. and general that the so-called "autonomous" ones (i.e. ones treated as
  32. irreducable psychological units defined by distributional contrastive-
  33. ness).  If we use autonomous phonemes in biblical Hebrew, for instance,
  34. we end up with way, way more phonemes than we want or need.  The idea of
  35. a systematic phoneme is one of those units that are left when all of the
  36. ostensibly regular phonological rules are reversed (rules which may cre-
  37. ate superficially minimal pairs, but which in fact are simply reflexes
  38. of a much simpler underlying system).
  39.  
  40. The only criticism I would level at your definition is that it is
  41. vague.  Can you offer us a discovery procedure like the descriptivists
  42. and structuralists had?  Can you offer us a cognitive model and a for-
  43. malism, like what generative phonologists have?  Simply calling a phoneme
  44. a "psychological construct representing certain sounds" doesn't move us
  45. off of square one.
  46.  
  47. >Attack if you dare; I'm spoiling for a fight.
  48.  
  49. Tell you what.  I'll believe that your definition is clear if you can
  50. take a standard data set, and show how your definition of the phoneme
  51. offers us a superior way of describing some synchronic phonological pro-
  52. cess.
  53.  
  54. I'm not so much spoiling for a fight as I am spoiling for some examples :-).
  55.  
  56. -- 
  57.  
  58.    -Richard L. Goerwitz              goer%midway@uchicago.bitnet
  59.    goer@midway.uchicago.edu          rutgers!oddjob!ellis!goer
  60.