home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 9024 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!cs.utk.edu!memstvx1!connolly
  2. From: connolly@memstvx1.memst.edu
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: what is a phoneme
  5. Message-ID: <1993Jan28.123513.5266@memstvx1.memst.edu>
  6. Date: 28 Jan 93 12:35:13 -0600
  7. References: <1993Jan27.040154.20592@midway.uchicago.edu> <1993Jan27.095659.5244@memstvx1.memst.edu> <1993Jan27.183540.15379@midway.uchicago.edu>
  8. Organization: Memphis State University
  9. Lines: 97
  10.  
  11. In article <1993Jan27.183540.15379@midway.uchicago.edu>, goer@kimbark.uchicago.edu (Richard L. Goerwitz) writes:
  12. > connolly@memstvx1.memst.edu writes:
  13. > 
  14. >>> What is a phoneme?
  15. >>
  16. >>I'll go way out on a limb and make most of the readership mad at me
  17. >>with this definition:
  18. >>
  19. >>    A phoneme is the minimal psychological construct representing
  20. >>    certain sounds which occur in a given language.
  21. > 
  22. > This is intuitively correct.  In fact, I don't think that Chomsky him-
  23. > self is really all that concerned about phonemes.  It was Halle that
  24. > got into all the matrices.  I also don't believe that either denied the
  25. > existence of systematic units called phonemes.  They just made them far
  26. > more abstract, and treated them as bundles of features.  The term for
  27. > their kind of phoneme is "systematic phoneme."
  28.  
  29. I don't have their book at hand, but it is organized into several sections
  30. that, if I remember correctly, are often simply incompatible.
  31.  
  32. That having been said, I remember that they indeed talk of systematic
  33. phonemes and even introduce a notation: |x| is a "systematic" phoneme
  34. while /x/ is a conventional one.  By pointing out some interesting
  35. problems with the formulation and application of phonological rules,
  36. they show (to their satisfaction) that conventional phonemes are
  37. superfluous, at which point Ockham decided to shave.  The trouble is
  38. that the same arguments apply to systematic phonemes, which in fact
  39. they hardly use.  And the systematic phonemes are *not* tantamount
  40. to feature matrices, since the actual matrices they posit for
  41. words such as _spit_ do not correrspond to *any* sort of phoneme.
  42. Since English words do not begin with consonant + voiced stop,
  43. the matrix for the [p] is unspecified for the feature [voice].  So
  44. the actual matrix would have to correspond to that monstrosity, the
  45. archiphoneme, rather than to any phoneme at any level.  And worse,
  46. since the only consonant allowed ahead of a stop in English is [s],
  47. the matrix for this consonant is simply [+cons].  What sort of phoneme
  48. is that?  Not even one of theirs!  And unless we want to posit an
  49. "arch-archiphoneme" (quod Deus avertat), we have no sort of unit
  50. at all, just a very imperfectly specified matrix.
  51.  
  52. > The only criticism I would level at your definition is that it is
  53. > vague. 
  54.  
  55. Conceded.
  56.  
  57. > Can you offer us a discovery procedure like the descriptivists
  58. > and structuralists had?
  59.  
  60. The structuralist procedures are pretty good.  It's the constructs
  61. that are wrong because of their hide-bound premise that a given
  62. phone can correspond to only only phoneme, not two or more.  Alterna-
  63. tions such as _relate : relation_ can be blamed on "morphophonemics",
  64. but that's not an explanation: it's an attempt to avoid saying that
  65. some instances of [s^] are /s^/ while others are /ty/.  German _Rad_
  66. 'wheel' was analyzed as /ra:t/, while the genitive _Rades_ was
  67. /ra:d@s/.  Heck, the structuralists' procedures could show perfectly
  68. well that /t/ and /d/ were different phonemes; they simply couldn't
  69. bring themselves to analyze _Rad_ as /ra:d/, contrasting with _Rat_
  70. 'advice' (genitive _Rates_), which was obviously /ra:t ra:tes/ (no
  71. need for /@/ in German if you play your cards right).
  72.  
  73. >  Can you offer us a cognitive model and a for-
  74. > malism, like what generative phonologists have?
  75.  
  76. A cognitive model is asking a bit much, and anything offered by
  77. generative phonologists or anyone else is partial.  I am saying
  78. that phonemes are represented as indivisible units (not bundles
  79. of features), and that these units do not always correspond to units
  80. in speech on a 1:1 basis.  We linguists can and do break these
  81. units down into features and write very plausible phonetic rules
  82. which are difficult even to express any other way.  This may or
  83. may not be a good thing, and I don't know if such rules correspond
  84. to any mental processes.  It might be better merely to note the
  85. correspondces between the abstract units and their varying realization
  86. in speech.
  87.  
  88. >  Simply calling a phoneme
  89. > a "psychological construct representing certain sounds" doesn't move us
  90. > off of square one.
  91.  
  92. No, but it brings us there if we've been off chasing ghosts.  Seriously:
  93. setting a plausible starting point is worth something if we haven't been
  94. able to agree where to start.
  95.  
  96. > Tell you what.  I'll believe that your definition is clear if you can
  97. > take a standard data set, and show how your definition of the phoneme
  98. > offers us a superior way of describing some synchronic phonological pro-
  99. > cess.
  100.  
  101. I think _spit_ is a least a standard datum.  Does what I said above about
  102. it clarify some of the issues?  Isn't it better than messing with archi-
  103. phonemes or with segments represented merely as [+cons]?  Haven't I
  104. put my phonemes in the right place?  Let's see what others have to say
  105. before I elaborate any further.
  106.  
  107. --Leo Connolly
  108.