home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14873 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. From: alanm@hpindda.cup.hp.com (Alan McGowen)
  2. Date: Wed, 27 Jan 1993 01:36:40 GMT
  3. Subject: Re: Temperate zone habitat loss
  4. Message-ID: <149180416@hpindda.cup.hp.com>
  5. Organization: HP Information Networks, Cupertino, CA
  6. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!hpcss01!hpindda!alanm
  7. Newsgroups: sci.environment
  8. References: <149180223@hpindda.cup.hp.com>
  9. Lines: 47
  10.  
  11. / hpindda:sci.environment / alanm@hpindda.cup.hp.com (Alan McGowen) /  1:18 pm  Jan 25, 1993 /
  12.  
  13. >Sticking pretty much to the mainstream view, the selection factors during
  14. >speciation are: local biotic selection factors and local climatic selection
  15. >factors. The genetic factors are the founder effect (a small sample effect
  16. >which means that a founder population need not be "typical" of the parent
  17. >population), and also the adaptive potential of the founder population --
  18. >i.e. its polymorphism.
  19.  
  20. I should mention that there are quite a few speciation mechanisms which have
  21. been discussed in the literature. I did not mean to imply by the above that
  22. I was endorsing Ernest Mayr's notions about peripatric speciation in toto.
  23.  
  24. The disagreements are over the relative importance of the different mechanisms.
  25. The key point I wanted to make is that *all* mechanisms for speciation depend
  26. importantly on biological diversity at the various levels, and that by 
  27. reducing diversity, we are potentially disrupting the microevolutionary 
  28. basis (or bases) of cladogenesis -- reducing the speciation rate. 
  29.  
  30. Do introduced species make up for this? No more than a future radiation of
  31. new groups after the anthropogenic mass extinction is over would make up 
  32. for it. Some introduced species might do very well in the future -- there 
  33. is no way to know how well. But it is no accident that one prominent (albeit
  34. maverick) paleontologist, Robert Bakker, maintains that introductions over
  35. land bridges finished off the dinosaurs. On the scale of normal evolutionary
  36. processes -- not recovery from a mass extinction -- introductions that do not
  37. fail to become established (and many do fail) often are quite disruptive,
  38. and elevate the extinction rate. In this way they too help to disrupt 
  39. microevolutionary processes and probably contribute to a lower speciation 
  40. rate.  
  41.  
  42. Incidently it is possible that speciation in the wake of a major mass
  43. extinction is a somewhat different process than speciation during more 
  44. normal times.  When a large percentage of the species inventory has been 
  45. removed, competition is lowered (or equivalently resources are not being 
  46. used as efficiently by the entire ecosystem) -- there is more "ecological 
  47. room" in such a world. That may elevate the speciation rate and the rate 
  48. of formation of new higher taxa. But this is not normal evolution: it is
  49. the potential for *that* which is threatened as "the biosphere retreats in
  50. the face of physically superior forces", as Michael Soule put it.
  51.  
  52. ------------
  53. Alan McGowen
  54.  
  55. "Models are tools for thinkers, not crutches for the thoughtless".
  56. -- Michael Soule.
  57.  
  58.