home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14711 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.9 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!cci632!sdk
  3. From: sdk@cci632.cci.com (Stephen Knight)
  4. Subject: Re:  The Nature Conservancy
  5. Message-ID: <1993Jan21.144840.13778@cci632.cci.com>
  6. Organization: [Computer Consoles, Inc., Rochester, NY
  7. References: <8fLT96u00WB68KYGwZ@andrew.cmu.edu>
  8. Date: Thu, 21 Jan 1993 14:48:40 GMT
  9. Lines: 29
  10.  
  11. In article <8fLT96u00WB68KYGwZ@andrew.cmu.edu> "John B. Randolph" <jr4h+@andrew.cmu.edu> writes:
  12. [ personal preference deleted ]
  13.  
  14. >Another potential problem is - what guarantee is there that this land will
  15. >never be sold to some corporation?  Can an organization change their
  16. >by-laws if it suits them in the future?  Will this land become the
  17. >exclusive stammping ground for wealthy businessmen on the weekends?
  18. >It seems to me that if all this land is purchased that it could be
  19. >donated to the US Park Service under the condition that it is a designated
  20. >wilderness - no roads, logging, mining etc.  Yet the Conservancy doesn't.
  21. >As I said - I don't know whether there is *any* truth to this, but I
  22. >inherently suspect any wealthy institution that seems too good to be true.
  23. >Food for thought, at least.
  24.  
  25.   Why this touching faith in the US Park Service/Govt?  The fact is that once
  26. Congress passes a law ordering the USPS to <fill-in-your-favorite-horror-
  27. story-here>, they can do anything they want with your "designated wilderness".
  28. Consider the attempts to get oil out of Alaska's "wilderness" areas 
  29. (designated by law).  Our Government seems more likely to change their by-laws
  30. than other groups (catch some of the discussions on the Drug War and its 
  31. effects on the BillOfRights).
  32.   I think that the Conservancy is doing the correct thing by _not_ giving
  33. the land to the gov't (considering its record with "valuable" property), and
  34. places the protected areas in no more danger than if they had donated it to
  35. the gov't.
  36.  
  37. steve knight
  38. sdk@cci.com
  39.  
  40.