home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14710 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  2.9 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!schur!len
  3. From: len@schur.math.nwu.edu (Len Evens)
  4. Subject: Re: Ozone ADDITION, not depletion?
  5. Message-ID: <1993Jan21.164909.21376@news.acns.nwu.edu>
  6. Sender: usenet@news.acns.nwu.edu (Usenet on news.acns)
  7. Nntp-Posting-Host: schur.math.nwu.edu
  8. Organization: Dept of Math, Northwestern Univ
  9. References: <1993Jan20.222158.20969@wega.rz.uni-ulm.de> <1993Jan21.000603.12125@gn.ecn.purdue.edu> <1993Jan20.205928.1@cubldr.colorado.edu>
  10. Date: Thu, 21 Jan 1993 16:49:09 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. In article <1993Jan20.205928.1@cubldr.colorado.edu> parson_r@cubldr.colorado.edu (Robert Parson) writes:
  14. and elsewherei, Robert Parson gives interesting and informative explanations
  15. which I hope clarify why atmospheric chemists believe the current consensus
  16. about ozone depletion.
  17.  
  18. Let me try again to make an important point about all this.   In my
  19. field, mathematics, in principle, any person can master the basic concepts
  20. and present arguments justifying some contention or other.  However,
  21. we regularly get `proofs' from amateurs who think they have solved some
  22. famous problem or done some construction known to be impossible.   The
  23. reason is that these people have not immersed themselves in the general
  24. consensus of the discipline (which goes back to Euclid or earlier),
  25. so they don't understand what is relevant what is not.   If this is so
  26. in mathematics where falsity is relatively easy to recognize, it must
  27. be much more so in sciences like atmospheric chemistry which are
  28. complex amalgams of theory, observation, and experiment.   In such an
  29. area, not every possible inconsistency in reported data will be
  30. accounted for.   If you don't work regularly in the discipline, you
  31. just won't be able to understand what a valid argument is and what
  32. is relevant.  It is easy to misunderstand a subject by going in and
  33. picking out a `fact' here and a theory `there' and trying to draw a
  34. conclusion.   
  35.  
  36. It is also useful to remember that scientific theories are attacked
  37. from `the outside' for ideological reasons.   The theory of relativity
  38. was attacked because it was felt to challenge established morality
  39. by making everything `relative', (which of course it did not).  We
  40. all know about `creation science'.   The theory of ozone depletion
  41. is not in the same category as these examples, but there are people
  42. who have difficulty with this theory precisely because it has led
  43. governments (including our former conservative government) to take
  44. action based on it.  Of course, there are also people whose acceptance
  45. of the theory is based more on some other ideological bias than on
  46. understanding.   However, if this matter, it would be best to leave
  47. the science to the scientists who understand it.
  48.  
  49. Leonard Evens      len@math.nwu.edu      708-491-5537
  50. Dept. of Mathematics, Northwestern Univ., Evanston, IL 60208
  51.