home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7258 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:7258 talk.environment:5763
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  3. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  4. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  5. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  6. Date: 26 Jan 1993 10:37:57 GMT
  7. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  8. Lines: 44
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1k34a5INN29k@gap.caltech.edu>
  11. References: <1993Jan14.123709.23559@aisb.ed.ac.uk> <51861@seismo.CSS.GOV>,<Jym.25Jan1993.0304@naughty-peahen>
  12. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  13. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  14.  
  15. In article <Jym.25Jan1993.0304@naughty-peahen>, Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu> writes:
  16. => I have no problems with the scientists who do the work and
  17. => report it in peer-reviewed journals.  I do have something
  18. => against the radical fringe of the environmental movement (like
  19. => Greenpeace) that is quick to take a few snippets of scientific
  20. => results that might support their political stands, then turn
  21. => around and crucify the very scientists who report the data . . .
  22. =
  23. ==o= Can you cite any incidences of this actually happening?
  24. =
  25. ==o= I don't think that anyone, Greenpeace included, is going
  26. =to argue that these press releases are any substitute for
  27. =scientific research.  Having been both a press agent and an
  28. =editor, I've been on both ends of many press releases.  They
  29. =are odd beasts, hastily written in odd prose designed to be
  30. =all things to all people.  I know of no organization whose
  31. =press releases don't suffer from these problems.
  32.  
  33. Somehow, that's not surprising.  You seem to believe that GreenHype's press
  34. releases, which invariable leave out key facts are reasonable.  I take it
  35. you've never worked for a legitimate scientific organization?  Most of the
  36. press releases I've seen from such include all the critical information, though
  37. some of that information may be toward the end of the press release.  If a
  38. newspaper wants to trim the release and exclude the critical information, they
  39. can do so.  GreenHype doesn't give them the option.
  40.  
  41. ==o= Greenpeace (the organization) does a good deal of research
  42. =and does indeed subject it to peer review.  If you have problems
  43. =with this research, do speak u, but don't resort to the _ad_
  44. =_hominem_ approach of rejecting it automatically because you
  45. =don't like the way another part of the organization writes its
  46. =press releases.
  47.  
  48. Well, how about simply rejecting GreenHype's press releases, Jym.  Why not do
  49. us a favor and instead of posting the bullshit from the press releases, post
  50. at least synopses of the research reports?
  51. --------------------------------------------------------------------------------
  52. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  53.  
  54. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  55. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  56. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  57. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  58. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  59.