home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7257 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:7257 talk.environment:5762
  2. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!hp9000.csc.cuhk.hk!uxmail!ustsu5.ust.hk!ph_yfyau
  4. From: ph_yfyau@uxmail.ust.hk (Yau Yat Fai)
  5. Subject: Re: Greenpeace Research
  6. Message-ID: <1993Jan26.044218.27523@uxmail.ust.hk>
  7. Followup-To: sci.energy,talk.environment
  8. Sender: usenet@uxmail.ust.hk (usenet account)
  9. Organization: Hong Kong University of Science and Technology
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  11. References: <Jym.25Jan1993.0338@naughty-peahen>
  12. Date: Tue, 26 Jan 1993 04:42:18 GMT
  13. Lines: 61
  14.  
  15. Jym Dyer (jym@mica.berkeley.edu) wrote:
  16. : =o= It is folly to believe that *any* research is going to be
  17. : free from bias, especially from the bias of the funders of that
  18. : research.  All research should be looked at with a critical eye,
  19. : and compared with similar research.
  20.  
  21.  
  22. Yes!  Then the main point is, towards which side lies the bias?
  23. I would say that Greenpeace releases bias on political reforms.
  24. Scientists usually strive on finding out solutions to problems; 
  25. but the Greenpeace usually strive to tell YOU how the problems
  26. are solved.  So, with a second thought, have we ignored the
  27. processes of decision making in national context or even in global
  28. context?  On another side of a coin, scientists usually strive on
  29. finding out the causes of phenomena; but the Greenpeace usually 
  30. strive to tell YOU "what" phenomena we are to expect.  Again, have
  31. we ignored other possibilities?
  32.  
  33. Above are suggestions, not criticisms.  If Greenpeace releases
  34. include "second thought on decision making in national context"
  35. and/or "possible alternatives rather than plain FATE", readers
  36. will feel more comfortable with the to-be-bright-to-believe bias.
  37.  
  38.  
  39. : =o= We know that R. J. Reynolds studies are wrong because their
  40. : conclusions can't be reproduced by other researchers, not just
  41. : because it's conducted by R. J. Reynolds.
  42.  
  43. : =o= Likewise, it cannot be assumed that Greenpeace studies are
  44. : wrong because they're conducted by Greenpeace.  Such a thing
  45. : would need to be shown by comparing their studies with those
  46. : of other researchers.
  47.  
  48.  
  49. Yes!  Greenpeace releases are seldom technically wrong.  The major
  50. problem reading Greenpeace releases is one of eliminating those
  51. exaggerations.  (Say, 20 odd mpg diesel engine cars can develop
  52. into 100 mpg cars in 20 yrs! Astounding, isn't it.  I think fossil
  53. fuels will no longer be used to drive engines 20 years later.)
  54. My impression is that the Greenpeace releases are always ever
  55. exaggerating.  So, every time I read a Greenpeace release (or
  56. report), I will tell myself: there is something wrong.  You now
  57. see what is WRONG with Greenpeace!  And what is WRONG with R. J.
  58. Reynolds.
  59.  
  60.  
  61. : {{ The rest deleted }}
  62.  
  63.  
  64. Think about it, Jym.  Sometimes I feel quite impressed by the work
  65. of the Greenpeace and its collaborators.  Usually, they find ways
  66. to make the world more beautiful, more lovely, more comfortable;
  67. but they forget to make their work beautiful, lovely and 
  68. comfortable for readers!
  69.  
  70. Regards
  71.  
  72. Yau Yat Fai
  73. Department of Physics
  74. Hong Kong University of Science and Technology
  75.  
  76.