home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7224 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.5 KB  |  104 lines
  1. Xref: sparky sci.energy:7224 talk.environment:5731
  2. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  6. Message-ID: <C1Ex2r.KxE@quake.sylmar.ca.us>
  7. Keywords: energy environment press
  8. Organization: Quake Public Access
  9. References: <1993Jan20.151948.20009@mcshub.dcss.mcmaster.ca> <1993Jan21.191031.3316@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan23.181222@aifh.ed.ac.uk>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 13:49:34 GMT
  11. Lines: 91
  12.  
  13. In article <1993Jan23.181222@aifh.ed.ac.uk>,  jamesh@aifh.ed.ac.uk (James Hammerton) writes:
  14. >In article <1993Jan21.191031.3316@mnemosyne.cs.du.edu>, rcanders@nyx.cs.du.edu
  15. >(Rod Anderson) writes:
  16. ># I really don't know why anyone would consider Greenpeace press
  17. ># releases and research to be any less biased than R. J. Reynolds
  18. ># studies that show cigarettes are safe.  Greenpeace is a political
  19. ># group that has made up its mind about the lifestyle all of us are to
  20. ># follow.  It then commissions studies and research to prove its
  21. ># conclusions.  I consider Greenpeace "research " to be on the same
  22. ># level as "research" conducted by General Motors to show cars don't
  23. ># cause pollution.  I take "research" done by any political special
  24. ># interest group like Greenpeace with a big grain of salt.
  25.  
  26. >Maybe. However the Global Warming Report was not actually researched by
  27. >Greenpeace. It was commissioned by Greenpeace, and several scientists were
  28. >asked to write sections in the report. The introduction, and the final
  29. >chapter are written by Jeremy Legget the UK Scientific Director of
  30. >Greenpeace. 
  31.  
  32. OK, one Greenpeace Director (with what credentials?  Is he an atmospheric
  33. chemist?)...
  34.  
  35. >The section in the science of global warming was written by
  36. >Stephen Schneider and draws mainly on the IPCC report on global warming,
  37. >in short this is based on work already done and widely accepted in the
  38. >field. 
  39.  
  40. ...Plus one self-admitted liar (I have seen his rationalizations justifying
  41. scientific dishonesty in order to achieve political ends in full context) whose
  42. honesty and positions are not ╥accepted╙ by any serious scientist I know... 
  43.  
  44. >Amory Lovins gave his expertise on energy matters
  45. >to the writing energy efficiency essay. 
  46.  
  47. ...Plus a butterfly scientist who is also seriously dishonest and non-objective
  48. in his scientific evaluations.  This is the guy who railed against the possible
  49. use of cold fusion devices because they might produce cheap clean power...
  50.  
  51. >I have seen his research in many
  52. >publications and have seen it confirmed independently by other people
  53. >in other publications. 
  54.  
  55. Lovins is one of the least honest scientists I have encountered (which is to
  56. say that he╒s not a scientist at all, but a politician using science as a 
  57. bludgeon).  Who were these ╥independent╙ confirmation people?  Folks
  58. like Schneider, Ehrlich, Caldicott, Sagan, and the like?
  59.  
  60. >I have no reason to doubt that the figures he gives are untrue. 
  61.  
  62. I have no reason to doubt their falsehood myself, ut is that what you
  63. meant to say?
  64.  
  65. >Most of the research in this report, is stuff that
  66. >I've seen time and again in other reports from other organisations.
  67.  
  68. You mean other organizations like Earth Watch, The Sea Shepherd Society,
  69. and the Sierra Club?  These folks love to quote one another╒s studies.
  70.  
  71. >The
  72. >sources given do not seem to be biased towards environmentalist groups,
  73. >and is very wide ranging and comprehensive. 
  74.  
  75. Really?  Folks like Schneider and Lovins are rabid environmentalists who
  76. admittedly view this as a political rather than a scientific issue (I can post
  77. the appropriate quotes proving this if you like).
  78.  
  79. >Each chapter gets around
  80. >70 odd references, many of which give multiple sources for their data.
  81.  
  82. Creationists do the same thing, but you don;t believe them do you?
  83.  
  84. >In short, this book at least provides credible sources 
  85.  
  86. The sources you mentioned are utterly laughable.  They are among the 
  87. most dishonest people in the scientific world I know of.  I╒m not saying that
  88. everyone on the other side of this issue is necessarily dishonest.  There
  89. are some serious scientists who are worried about ozone depletion, and
  90. perhaps for valid reasons, but the folks you mentioned are quite dishonest.
  91.  
  92. >for the data, and draws and the expertise of many scientists 
  93. >who are experts in their fields. 
  94.  
  95. Lovins is an expert in atmospheric chemistry?  
  96.  
  97. >The pinch of salt is not really needed.
  98.  
  99. Don╒t use a pinch of salt...toss the whole report.  If Lovins and Schneider
  100. are involved, it╒s all suspect.
  101.  
  102. --Brian
  103.  
  104.