home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7138 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.3 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!mcshub!whitlock
  3. From: whitlock@dcss.mcmaster.ca (Jeremy Whitlock)
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Message-ID: <1993Jan22.144305.10487@mcshub.dcss.mcmaster.ca>
  6. Keywords: energy environment press
  7. Sender: usenet@mcshub.dcss.mcmaster.ca
  8. Nntp-Posting-Host: opcop.dcss.mcmaster.ca
  9. Organization: Department of Computer Science, McMaster University
  10. References: <1993Jan20.185150.16256@gn.ecn.purdue.edu> <1993Jan20.234658.2413@pmafire.inel.gov> <58992@dime.cs.umass.edu>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 14:43:05 GMT
  12. Lines: 43
  13.  
  14. In article <58992@dime.cs.umass.edu> yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  15.  
  16. >>>>Second biggest understatement (paraphrased):  "Making this kind of statement
  17. >>>>borders on the irresponsible."  (Ontario Hydro spokesman)
  18. >>>
  19. >>>Could Greenpeace be sued over something like this? 
  20. >>>
  21. >>>Tino
  22. >>>-- 
  23. >>
  24. >>Probably not.  Their attorneys would plead incompetence.
  25. >
  26. >Since all estimates in this "field" are backup up with a lot of hand-waving
  27. >it would be  tough to prove anything more than use of different
  28. >assumptions.
  29.  
  30. This would be the third biggest understatement:  "Greenpeace uses different
  31. assumptions."  At the end of the day this is usually the defence offered, while
  32. pointing out that all risk analyses make assumptions.
  33.  
  34. There are, however, good assumptions and bad assumptions.  I haven't seen the
  35. report from Greenpeace's consultants, but I would guess they've piled one on
  36. top of the other a series of natural and man-made catastrophes, all assumed 
  37. to happen simultaneously.  They would also have to make some pretty 
  38. pessimistic assumptions about the ability of reactor containment to survive
  39. these events.  As far as I can see this is the only way to come up with the
  40. order of magnitude that they did.
  41.  
  42. Since we've had about 200 reactor years of CANDU operation (rough estimate), 
  43. and since (unless I'm mistaken) 12 meltdowns haven't occurred, and in fact 
  44. *no* meltdowns have ever occurred (as defined by Greenpeace) in the 1000's
  45. of reactor years worldwide, I'd say their assumptions are a little on the 
  46. high side.
  47.  
  48. Ah, if only all anti-nuclear attacks were this stupid.
  49.  
  50.  
  51.  
  52. -- 
  53. Jeremy Whitlock                 "My thoughts are mine, not Mac's"
  54. Dept. Engineering Physics
  55. McMaster University
  56. Hamilton, Ontario, Canada  
  57.