home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / anthropo / 1802 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  5.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.anthropology
  4. Subject: Jared Diamond's _The Third Chimpanzee_
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <727754815snx@tillage.DIALix.oz.au>
  7. References: <1993Jan22.003839.9572@eos.arc.nasa.gov>
  8. Date: Sat, 23 Jan 93 02:06:55 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 112
  11.  
  12.  
  13. In article <1993Jan22.003839.9572@eos.arc.nasa.gov> stav@eos.arc.nasa.gov writes:
  14.  
  15.  > Ovulation in chimpanzees as well as humans is hidden, you can not watch
  16.  > it happen. Howver, in chimps there are physical signs indicating it
  17.  > occurs. This does not happen in humans. There is no external physical
  18.  > indication of ovulation. IT seems like an inflated statement that
  19.  > you can tell when a woman ovulates. As the point was made before, not
  20.  > even woman are good at telling when it happens. That you can do it
  21.  > seems absurd.  I would bet if you lined up 10 women you could do no
  22.  > better than chance to tell which woman was ovulating.  
  23.  
  24. Yes of course, we neither actually observe the ovum being release from
  25. the  in human nor
  26. chimpanzee females, and I regret my lapse.
  27.  
  28. What do you mean by no "external physical indication", however?
  29. Excuse me ladies, no red, swollen vulva with a smelly discharge
  30. and whatnot? Is that what you would want me to discuss with you,
  31. were you less "civilised" and gentlemanly?
  32.  
  33. Lining up ten women would be an interesting exercise, if we could
  34. carry it out at an appropriately cross-cultural level of validity
  35. to be certain of our results (and indeed get away with it without
  36. causing a riot in each village we visited).
  37.  
  38.  > Seems to me you are misconstruing menstruation with ovulation.
  39.  
  40. Not at all, although you have perhaps entered this thread late. I have
  41. twice now quite explicitly stated that I am referring to Pre-menstrual
  42. Tension (PMT) as the most commonly visible indicator that ovulation is
  43. taking place, raising the query in why in certain identifiable social
  44. traditions such indication is regarded as an illness, or behavioural
  45. abberation.
  46.  
  47. I yet wonder that these persistent attempts to obfuscate my argument
  48. with denial of female reproductive processes is part of the very same
  49. phenomenon?
  50.  
  51.  > >Or is such enquiry to be regarded as "unscientific" here, being too
  52.  > >"socially subversive" perhaps? I am a little weary of people accusing
  53.  > >me of reaching for a "flame-thrower" as I respond vigorously to debate
  54.  > >in this group. Rather than carrying on with such patent nonsense, how
  55.  > >about simply proceeding with the matter at hand?
  56.  >  
  57.  > You flame because your words are pointedly inflammatory, instead of
  58.  > factually refuting. 
  59.  
  60. Ah, now, are you actually trying to say to me here that my discussing
  61. PMT in refutation of the statement that in human females there are no
  62. external signs ovulation is taking place, is pointedly inflammatory?
  63.  
  64. What rabid ideology would you be you trying to protect, I wonder?
  65.  
  66.  > If science simply said it just is, then there would be no need for
  67.  > science, because there would be no question. Why searches for root
  68.  > causes. How examines the process between cause and effect. You statement 
  69.  > is ludicrous from an empirical perspective.
  70.  
  71. Yes, from an empirical perspective indeed. My question is plainly on
  72. what is to be made of all this empirical data? Surely, before I am
  73. expected to have my resources taken up pursuing it, it is reasonable
  74. for me to ask, "So what?"
  75.  
  76. Or is all this charade being imposed for no other reason, as someone
  77. else has mailed me, than because I am simply expected to be "part of
  78. science"?
  79.  
  80.  > The question, to answer the why and how, is about the evolution of behavior.
  81.  > Specifically, it is about reproductive behavior. To understand it requires
  82.  > examining reproductive behavior in a range of environments. To understand it
  83.  > means better understanding human behavior, perhaps with the goal of
  84.  > facilitating tolerance and compassion among humans, and reducing strife.
  85.  
  86. If with these goals in mind, I then wonder why you would chose to
  87. ignore the sheer complexity of relationships among humans, in order
  88. to bring into focus that we are cousins at the 500,000th remove from
  89. those African chimpanzees. Why go to such absurd lengths to obscure
  90. the substantial data for the sake of this really very tenuous data,
  91. difficult in the extreme to validate against the far more commonly
  92. observeable data we have at our disposal?
  93.  
  94. Maybe esoterica is part of your game too.
  95.  
  96.  > Or perhaps simply because of curiousity.
  97.  
  98. Well, this appears a far more reliable report on your activities in
  99. keeping with my observations. But again, I have made no effort to
  100. interrupt your highly introspective ruminations (inherited from a long
  101. line of English dilletanti, not merely BTW), and I have to ask why you
  102. and your mates feel it necessary to ram it down my throat.
  103.  
  104. Sorry, but I find other systems far more reliable and useful than the
  105. one you present. Perhaps you can go and do a bit more fieldwork on it
  106. instead of just following so slavishly what someone else publishes for
  107. popular consumption under the patronage of British royalty.
  108.  
  109.  > These last two paragraphs are not worth commenting on. However, i suggest
  110.  > you rethink your emphasis on accepting the world at face value.
  111.  
  112. Don't comment then. I don't give a shit whether you do or not, quite
  113. frankly.
  114.  
  115. Why should I rethink anything at all merely on your admonition? Are you
  116. some sort of high priest or religious fanatic warning me against the
  117. possibility of hell-fire and damnation for my heresies, or what? Or is
  118. there some substantial difference between what is for you "empirical
  119. evidence", and what is for me apparently "the world at face value" you
  120. would like to elaborate on further?
  121.  
  122. Gil
  123.  
  124.