home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / guns / 20375 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!haven.umd.edu!mimsy!smoke.brl.mil
  2. From: gwyn@smoke.brl.mil (Doug Gwyn)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: Handgun stopping power. The velocity myth
  5. Message-ID: <19611@smoke.brl.mil>
  6. Date: 27 Jan 93 03:36:06 GMT
  7. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  8. Organization: U.S. Army Ballistic Research Lab, APG MD.
  9. Lines: 52
  10. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  11.  
  12.  
  13. In article <MAILQUEUE-101.930125134913.352@english.as.ua.edu> DHORTON@ENGLISH.AS.UA.EDU (David A. Horton) writes:
  14. #Actually, to be more specific, I think we can think of it
  15. #as a bullets momentum density (the momentum of a bullet divided by
  16. #its frontal area), and not bullet "energy".
  17. #Anyone have anything to add??
  18.  
  19. (a) Velocity is a vector (i.e. directed) quantity as is momentum; what
  20. people really should be using the the magnitude of the momentum, or
  21. mass * speed.  (Speed is the magnitude of the velocity.)
  22.  
  23. (b) For the same mass, cross section, and speed, two bullets can still
  24. produce remarkably different results depending on their construction,
  25. for example FMJ vs. HP.  All these attempts to reduce the issue to
  26. mere kinematics are simplistic.
  27.  
  28. (c) Unfortunately, no simple model or laboratory test can exactly
  29. replicate "combat" conditions.  We used to shoot animal carcasses, as
  30. the test environment most feasible near actual intended usage, but the
  31. press found out about it and as a result of the uproar we now have to
  32. use less reliable (albeit more reproducible) empirical test procedures.
  33.  
  34. (d) Under even ideally controlled test conditions, behavior varies so
  35. much that no simple model accurately predicts ballistic behavior over
  36. a wide parameter range.  We've developed elaborate, extensive computer
  37. simulations running on supercomputers, calibrated by comparison with
  38. an immense amount of test data, and still don't get perfect predictions.
  39.  
  40. (e) An alternative is to collect data from actual usage, i.e. shootings
  41. of assailants, analyze that, and correlate observed results with round
  42. characteristics.  The only such published study I know of for handgun
  43. shootings (Marshall & Sanow) has been criticized for perceived problems
  44. with its methodology; to give it due credit, though, it is really tough
  45. to try to extract the desired information from the records that were
  46. made without that application in mind.
  47.  
  48. (f) Additional information, that one should give less weight to than
  49. controlled testing by experts or analysis of shooting incidents, comes
  50. from personal observation of medical, law enforcement, and military
  51. personnel who have considerable, varied first-hand experience with the
  52. results of shootings.  Mostly, though, especially with modern military,
  53. only a limited range of ballistic parameters are encountered, so the
  54. judgement would be based on some subset of all available rounds,
  55. weighted in some fashion by the frequency with which they were seen.
  56.  
  57. (g) Under the above circumstances, one's best policy is probably to
  58. take into account all rational sources of information about ballistic
  59. performance, not taking any one piece of evidence too strongly.  If a
  60. particular round is widely viewed as having good stopping abilities
  61. using several different means of judging its performance, then it
  62. would be reasonable to have confidence in it, and conversely.
  63.  
  64.