home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / autos / 32456 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!emory!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!jv24+
  2. From: jyri+@CMU.EDU (Jyri Virkki)
  3. Newsgroups: rec.autos
  4. Subject: Re: Why is US engine technology so retrograde?
  5. Message-ID: <IfLw32G00ioW8Ns6J6@andrew.cmu.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 23:39:14 GMT
  7. Article-I.D.: andrew.IfLw32G00ioW8Ns6J6
  8. References: <1993Jan8.155432.21223@mtu.edu> <C0vL2J.FxL@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan15.173353.16295@newsgate.sps.mot.com>
  9.     <1993Jan20.022407.9567@en.ecn.purdue.edu>
  10. Organization: Masters student, Information Networking Institute, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  11. Lines: 33
  12. In-Reply-To: <1993Jan20.022407.9567@en.ecn.purdue.edu>
  13.  
  14.  
  15. surge@en.ecn.purdue.edu (PhD-in-Training) writes:
  16. > On a side note the ONLY thing bad about V-8 compared to small
  17. > engines is the fuel usage.  Extra weight to some extent, but more
  18. > power can make up for that most of the time 8-).  The big
  19. > American engines have so much torque...its divine.  Now, some of
  20. > you can whine about how you can rev up your buzzy 4 cylinder to
  21. > 100,000 rpm and approach to torque of a V-8, but the 8 cylinder
  22. > has all that power --N O W-- at 2000 rpm.  Not to mention
  23. > smoothness.  The only drawback is when you have to pay for the fuel.
  24.  
  25. First, you're confusing terms there. A small engine won't 'approach
  26. the torque of a V8' by revving higher; but it's power. Typically,
  27. though not necessarily, V8's have a lot of torque at low revs and
  28. their power peak just a little higher, and low, low redlines. While
  29. smaller engines don't have that much torque down, but a lot of power
  30. at high revs (since power=C*torque*rpm).
  31.  
  32. > Thus, there is no real excuse for all those gas guzzling turbo-charged
  33. > 4 cylinders in performance cars.  Look at the Diamond Star turbo cars
  34. > (Eclispe GSX, et. al.) They are heavy and thirsty and fast....so why put
  35. > up with all the hassles of a turbo???  With an American V-8,
  36. > they'd just as inefficient, fast, and lot more smooth.
  37.  
  38. Large, torqey (sp?) engines feel very different from small high
  39. revving engines. You pick whichever you like the most. Me, I think big
  40. engines are good for trucks and luxury cars, neither of which I have
  41. any interest in. For sport[y|s] cars, like your example above, a large
  42. engine would be disgusting. Large engines tend to be sluggish and low
  43. revving, thus no fun at all on a sports car.
  44.  
  45. --
  46. Jyri J. Virkki | DoD#561 | jyri+@cmu.edu | Carnegie Mellon University | MSINI
  47.