home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / misc / consumer / 22406 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.7 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!emory!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!saturn.cs.umn.edu!konstan
  3. From: konstan@saturn.cs.umn.edu (Joe Konstan)
  4. Subject: Re: KMart's policy if items scan at the wrong price.
  5. Message-ID: <C19rpy.6AE@news2.cis.umn.edu>
  6. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  7. Nntp-Posting-Host: saturn.cs.umn.edu
  8. Organization: Department of Computer Science, University of Minnesota
  9. References: <C0wH3C.66I.2@cs.cmu.edu> <1jlsp6INNhc@shelley.u.washington.edu> <1_k3+rp@rpi.edu> <1jopleINNot@shelley.u.washington.edu>
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 19:05:56 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In article <1jopleINNot@shelley.u.washington.edu>, tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith) writes:
  14. |> You are starting off with a fundamental misconception.  Breaching a
  15. |> contract is not a crime.  In fact, contract law *ENCOURAGES* the
  16. |> breach of contract!  The legal consequences of a breach are that the
  17. |> breacher will basically have to pay damages.  Damages are basically
  18. |> awarded to cover the expectation interest of the injured party.  There
  19. |> is almost never a punitive damage award under contract law.  
  20.  
  21. and he continues to explain the KMart example under contract law.  
  22.  
  23. I don't think this is the principle that dominates here, however.  In an
  24. isolated case where there is a single mismarking and it is corrected 
  25. quickly I would agree that it is fair to consider this under contract
  26. lay.  However, what we have here is a case with large numbers of
  27. systematic errors.  While the mismarkings aren't intentional, they are
  28. not being fixed and the system (as tested by the attorney general in
  29. California) is heavily biased towards overcharging rather than
  30. undercharging.  This is illegal as fraud, completely apart from
  31. contract law.  As fraud, punitive damages are not only allowable but
  32. customary as is the possibility of civil class action.  The law
  33. intends to discourage fraud by making it uneconomical and therefore
  34. would not consider compensatory damages awarded to only the parties
  35. who discover the fraud to be acceptable.  Frankly, I think jail time
  36. would be a more effective deterrent than most fines since this seems
  37. to be a very profitable endeavor.
  38.  
  39. If you wish to view this in contract terms, an earlier poster had a
  40. good example.  If I switch bar codes, you could allege that I merely
  41. made a counter-offer which was accepted when the cashier rang up the
  42. sale and took my money.  If it was discovered, then the counter-offer
  43. must have been rejected.  This argument will take you far (but most of
  44. the trip will be in handcuffs).  The penalty for this form of theft
  45. will be far more than the few cents by which I "offered" to reduce the
  46. price.
  47.  
  48. Joe Konstan
  49. konstan@cs.umn.edu
  50.